Несправедливость на выборах: «замечания» по второму туру

Педро П. Грандес Кастро — профессор университета. Перуанское общество конституционалистов (SPC). В минувшую субботу я принял участие в дискуссии, организованной студентами юридического факультета Национального университета Сан-Маркос, посвященной второму туру выборов и конституционализму. Здесь я кратко изложу некоторые из высказанных мной идей: второй тур не придает победителю ни большей легитимности, ни более широкого консенсуса. Напротив, по крайней мере на перуанском примере последних выборов, она демонстрирует опасную поляризацию и несправедливость, которые выборы не способны устранить. Выборы являются справедливыми, когда все кандидаты соревнуются на равных условиях доступа к публичному обсуждению, когда избиратели получают достоверную и сбалансированную информацию, и когда результат отражает подлинные предпочтения, а не навязанные страхи. Если оценивать по этим критериям, второй тур в Перу — особенно в 2021 и 2026 годах — не выдерживает проверки: он, скорее, является площадкой, на которой эти проблемы обостряются. Неравное поле для соревнования. Миссия Европейского союза по наблюдению за выборами (MOE EU) в своем предварительном заявлении от 9 июня зафиксировала это с тревожной ясностью: государственные СМИ обеспечивали «нейтральное и сбалансированное освещение, в то время как большинство частных СМИ систематически высказывались негативно в адрес Роберто Санчеса и партии «Вместе за Перу». Как было зафиксировано, такие газеты, как «Эль-Коммерсио», «Перу21», «Коррео» и «Троме», уделили Санчесу более чем в два раза больше места, чем его сопернику, причем преимущественно в негативном ключе. В прессе широко распространялись ассоциации с терроризмом, незаконной добычей полезных ископаемых, нелегальным финансированием и спорными политическими фигурами. Влияние той разрушительной кампании сильнее всего ощущалось в городских центрах и, прежде всего, в Лиме. Выборы, в ходе которых СМИ с наибольшим тиражом систематически выстраивают свое освещение в одном направлении, не являются свободными выборами в существенном смысле. Они могут быть таковыми в формальном смысле — никто не запрещает голосовать, — но свобода выбора не ограничивается свободой поставить галочку в бюллетене: она требует, чтобы этот голос был осознанным. Наблюдательная миссия ЕС точно сформулировала это: такое несбалансированное освещение подорвало «право на осознанное голосование». Несправедливость заключалась не в урнах, а в структурах власти в сфере коммуникаций. Расизм как предвыборное оружие. Второй тур не только обнажил медийную асимметрию. Он с пугающей эффективностью активировал структурные пороки, которые Перу тащит за собой, не осмеливаясь с ними бороться. Наблюдательная миссия ЕС отмечает, что «случаи расизма и дискриминации по признаку пола, этнического происхождения и социального класса, присутствовавшие в риторике обеих сторон, не нашли эффективного реагирования со стороны компетентных органов». Как отмечается в отчете, враждебные высказывания «были направлены в основном против президентского тандема партии «Вместе за Перу». Это не первый случай. В 2021 году в итоговом отчете Европейской мониторинговой миссии (MEE) отмечалось, что 43 % активных рекламных объявлений в социальных сетях в день второго тура выборов содержали страшилки о коммунизме или угрозу экономической катастрофы в случае голосования против истеблишмента. «Террукео» — ассоциация кандидата из Анд с терроризмом — не является спонтанным явлением в сетях: это проверенная и отточенная стратегия, используемая в каждом избирательном цикле. Второй тур создает оптимальные условия для реализации этой стратегии. Обязательная радикализация между двумя полюсами усиливает механизмы исключения, которые в более фрагментированном первом туре имели бы меньше пространства для маневра. Страх более эффективен, когда есть только два варианта. Истеблишмент и ловушка второго тура. Политолог Аренд Липхарт утверждал, что системы, вынуждающие к консенсусу, создают более стабильные и легитимные демократии («Модели демократии», Йель, 1999). Второй тур задумывался как механизм поиска центра: он заставил бы победителя расширить свою коалицию и привлечь тех, кто не голосовал за него в первом туре. Реальность в Перу полностью опровергает это обещание: второй тур стал той ареной, на которой устоявшаяся власть — сосредоточенная в столичных СМИ, в бизнес-ассоциациях, в политических кругах, укоренившихся в Конгрессе — обрела свой наиболее эффективный инструмент вето против любого кандидата, ставящего под сомнение существующий порядок. То, что они называют «стабильностью» или «порядком», на самом деле является продолжением модели исключения и централизма. А то, что называют «коммунизмом» или «хаосом», как правило, представляет собой появление политического представительства из провинции, которое Лима не контролирует и не понимает, и которое уже давно требует изменений в политике, исключающей его. В поисках альтернатив. Речь не идет об отмене второго тура. Речь идет о его реформировании, чтобы он перестал быть механизмом, который вознаграждает уничтожение противника, а не обсуждение идей. Необходимо срочно внести две поправки: первая — ни один кандидат не должен иметь права выходить во второй тур, набрав менее 20 % действительных голосов. Чрезвычайная фрагментация первого тура — которая в 2021 году позволила Кастильо пройти в следующий тур с 19 %, а Фухимори — с 13 % — превращает второй тур в противостояние двух меньшинств, число которых система искусственно завышает до половины электората. Второе: вернуться к мудрости самой Конституции 1979 года, которая для выборов 1980 года устанавливала, что победителями могут быть объявлены кандидаты, набравшие «наибольшее количество голосов, при условии, что оно не ниже тридцати шести процентов от общего числа действительных голосов». Треть избирателей в первом туре как достаточное условие для формирования правительства. Эта формула признавала то, о чем забывает теория абсолютного большинства: что легитимность — это не процент, а способность управлять с подлинным мандатом. Конституционализм в его наиболее строгом варианте — это обещание реального равенства в политическом участии. Пока материальные условия обсуждения остаются столь неравными, как это зафиксировано Наблюдательной миссией ЕС, второй тур будет оставаться у нас стратегией, препятствующей любой попытке изменить статус-кво.