Дело Хлимпера, автор Сесар Азабаче Караччоло

Дело против г-жи Кейко Фухимори и других лиц об отмывании средств, полученных в ходе кампаний 2011 и 2016 годов, вновь оказалось в центре нашего внимания благодаря одному событию: 20 декабря Конституционный суд отменил последствия обвинения, выдвинутого против г-на Члимпера Акермана, одной из главных фигур в окружении г-жи Фухимори. Обычно Конституционный суд не принимает решений по делу, уже находящемуся в суде. Однако в июле 2024 года он сделал это в том же деле, когда постановил снять Арсенио Оре Гуардиа с дебатов. Тогда он заявил, что обвинение неправомерно пыталось провести расследование в отношении адвокатов защиты. В деле Хлимпера суд заявил, что обвинение включило в обвинительное заключение факты, которые не были предоставлены защите в ходе расследования. В нем говорится, что были включены правила об отмывании денег, которые ранее не упоминались, и приписывается г-ну Хлимперу роль в этой истории, совершенно отличная от той, в которой его упрекали при оформлении дела против него: от финансиста до лидера организации. Суд отмечает, что эти недостатки не были исправлены за два года, которые потребовались для проведения процедуры судебного пересмотра обвинительного заключения, и поскольку это не было сделано, суд занялся этим вопросом. Энрике Ардела, один из адвокатов возглавляемой мною фирмы, в опубликованном вчера сообщении утверждает, что Конституционный суд мог бы обязать палату, ведущую процесс, исключить из дела два совершенных эксцесса, не затрагивая при этом процесс в отношении обвинений, которые были зарегистрированы в срок. Суд, действительно, не стал комментировать ряд обвинений в отмывании денег или фальсификации деклараций, поданных в ONPE о вкладчиках Народной армии, поскольку они были предъявлены обвиняемым вовремя. Но суд не стал разделять вещи: он совершил труднообоснованный скачок, чтобы аннулировать все обвинительное заключение, затронув аспекты, которые можно было бы оставить в прениях. Сезар Азабаче Караччоло, Хотя решение суда уже вынесено и его неизбежно следует выполнять, текст содержит недостаток, который необходимо отметить, поскольку он ограничивает его дальнейшее использование: нельзя утверждать, что недостаток автоматически аннулирует весь текст. Совершить такой скачок, какой совершил Суд, - ошибка, которая не должна повториться в будущем. На слушаниях 6 января другие адвокаты по этому делу, начиная с защиты самого Фухимори и защиты г-на Йошиямы, попросили Палату, ведущую процесс, распространить действие приговора Суда по делу Члимпера на всех обвиняемых. Просьба направлена на отмену всего разбирательства, при этом упускается из виду тот факт, что приговор несовершенен: отмене подлежат только излишества в тексте, а не все обвинительное заключение. Палата, рассматривающая этот процесс, уже проводила подобную процедуру продления. В августе действие приговора по делу Оре Гуардиа от июля 2024 года было распространено на пять других адвокатов. Правило продления срока действия объясняется просто: в деле Оре Гуардиа пять адвокатов, которые воспользовались продлением срока действия приговора суда, были привлечены к обвинению на тех же условиях, что и он сам; они отвечали требованиям, изложенным в приговоре Оре, чтобы быть исключенными из процесса. А приговор не содержал ошибок, ограничивающих его продление. Если перенести эту процедуру на дело госпожи Фухимори и других лиц и учесть ошибку, допущенную судом, то правило будет таким: последствия дела Хлимпера могут быть распространены на любое лицо, которое обвиняется, путем ссылки на правила отмывания денег или возложения на него функций, которые не были упомянуты в подготовительном процессе. Но те, кто пользуется этим распространением, могут быть полностью исключены из дела только в том случае, если эти недостатки ставят под угрозу все обвинительное заключение, а не только его часть, которая может быть исключена из процесса без ущерба для остальной части дела» (César Azabache). В статье, которую я использую в качестве ссылки, Энрике Ардела считает, что только одна из представленных 6 января защитных записок в деталях повторяет схему ошибок, которую Конституционный суд обнаружил в деле Хлимпера: речь идет об Адриане Тарасоне Мартинес, которую защищает Фанни Учуйя. Палата может исключить ее из процесса, если сочтет, что ошибки, о которых говорится в ее деле, охватывают все обвинительное заключение. Или же она может ограничиться исключением из дела неоправданных эксцессов, что позволит беспрепятственно продолжать судебный процесс против нее. Но нельзя не заметить, что эта аномалия проистекает из того, как составлялось и контролировалось обвинительное заключение по этому делу: мы уже не раз говорили: нельзя предлагать судебный процесс на 12 000 страницах или в условиях, требующих более тысячи заявлений. Контроль за обвинительным заключением, которое потребовало почти 20 исправлений, показывает, что здесь с самого начала что-то пошло не так. То, что Конституционный суд вмешивается в дело, не идеально и не должно становиться стандартной практикой. Но это произойдет, если мы сохраним недостатки такого масштаба в подготовке обвинительных заключений и в процедурах контроля за обвинительными заключениями, которые, если что, должны служить для предотвращения сцен, подобных той, что мы имеем сейчас перед собой. Мы настаивали на важности защиты независимости наших судов и автономии наших прокуратур. Мы придерживаемся этих принципов. Но их соблюдение не мешает нам замечать, когда вещи создают проблемы из-за того, что мы неправильно их скомпоновали,(*) Примечание: Ни автор этой статьи, ни возглавляемая им фирма не имеют отношения к так называемому «делу Коктелеса»,