Перу и институт убежища: демократическая рациональность, Мануэль Родригес Куадрос

Диктатуры генерала Аугусто Пиночета и Хорхе Рафаэля Виделы были первыми, кто поставил под сомнение действительность и сферу действия института убежища. Они поставили под сомнение статус государства, предоставляющего убежище. Они также ввели практику затягивания выдачи пропусков на выход из страны на несколько недель и даже месяцев. В конце концов, они были выданы во всех случаях. Чили признала убежище и выдала пропуска примерно по 500 заявкам. Аргентина сделала это в 56 случаях. Несмотря на то, что ни одна из этих стран не ратифицировала Конвенцию о дипломатическом убежище 1954 года, убежище является институтом прав человека. Оно заключается в том, что государство, предоставляющее убежище, оказывает защиту лицу, которое, по его мнению, подвергается преследованию за политические преступления или преследованию. Оно направлено на сохранение жизни и свободы. Перуанская дипломатия стояла у истоков создания этого института защиты прав человека. В 1865 году в Лиме под руководством Торибио Пачеко состоялось первое совещание по обсуждению Конвенции о предоставлении убежища. С тех ранних лет Перу является последовательным и неизменным защитником права на убежище. Исключением была диктатура Одриа, которая отказала Хайе де ла Торре в предоставлении убежища, но впоследствии признала его и выдала ему пропуск после судебного разбирательства в Международном Суде. Конвенция о дипломатическом убежище 1954 года, которая является действующим международным правом и имеет конституционный статус в правовой системе Перу, предоставляет исключительно государству, предоставляющему убежище, право определять, является ли данный случай политическим или уголовным преступлением (ст. IV). В то же время в статье III предусмотрено, что неправомерно предоставлять убежище лицам, которые обвиняются или преследуются в судебном порядке за обычные преступления, за исключением случаев, когда факты, послужившие основанием для просьбы о предоставлении убежища, независимо от обстоятельств, явно носят политический характер. В соответствии с этими положениями государство, предоставляющее убежище, на основании своей оценки фактов имеет право определить, идет ли речь об общеуголовном преступлении (в этом случае убежище не предоставляется) или о политическом преступлении или преследовании, которое заслуживает предоставления убежища. В случае Алана Гарсии правительство Уругвая постановило, в соответствии с Конвенцией, что речь идет об обвинении в совершении общеуголовного преступления, и не предоставило убежище. Независимо от политических или идеологических аргументов, которые различные внутренние субъекты или сами территориальные государства могут выдвигать против односторонней квалификации, данной государством, предоставляющим убежище, эта квалификация является единственной, имеющей юридическую силу в соответствии с обязательствами международного права. Конституция совпадает с Конвенцией 1954 года, императивно устанавливая, что «Государство признает политическое убежище. Оно принимает квалификацию убежища, присвоенную правительством, предоставившим убежище» (ст. 36). Эта норма была вдохновлена статьей I Конвенции, которая обязывает территориальное государство уважать убежище лиц, которые просят его по политическим мотивам или в связи с политическими преступлениями. Государство, предоставляющее убежище, предоставляет его, если, по его оценке, речь идет о политических мотивах или преступлениях. Важно различать эти два понятия. Политическая мотивация не имеет юридической коннотации. Оно основано на ситуации несогласия или противоречия с властью, в которой — всегда по мнению государства, предоставляющего убежище — заявитель находится в опасности, испытывает обоснованный страх или подвергается угрозе из-за своих взглядов, деятельности, связей, членства в организациях, высказываний, должностей, функций или политической идентичности, так что его личная безопасность может быть гарантирована только путем обращения за убежищем. Напротив, «политические преступления», существование или предположение о существовании которых является основанием для предоставления убежища, имеют юридический характер. Уголовное право различает общие преступления и политические преступления. Общее преступление направлено против обычных ценностей (жизни, собственности, целостности, свободы, имущества), в то время как политические преступления — это действия, направленные исключительно против политического порядка государства. Это преступления против государственной власти и конституционного порядка. Как отмечает Брамонт Ариас, в Уголовном кодексе Перу они квалифицируются как преступления, «направленные против политического организма государства или политических прав граждан». К ним относятся мятеж, восстание, заговор и подкуп войск. Эти преступления упоминаются в Конвенции о дипломатическом убежище 1954 года в ее нормативной и конституционной взаимосвязи с Уголовным кодексом Перу. По этой причине убежище, предоставленное в случаях Лилии Паредес, Надин Эредиа и Бетси Чавес, не имеет схожих характеристик. В первом случае Эредиа был подвергнут судебному разбирательству и осужден за общеуголовный преступление (отмывание денег). Правительство Бразилии, в соответствии с правом, предоставленным ему Конвенцией 1954 года, при оценке факта сочло, что судебный процесс и приговор были связаны с политическим преследованием, которое заслуживало гуманитарного ответа, и предоставило убежище. Во втором случае жена бывшего президента Кастильо не была привлечена к ответственности за предполагаемое совершение какого-либо преступления; правительство Мексики также, в строгом соответствии с Конвенцией 1954 года, предоставило убежище, поскольку сочло, что, по его мнению, имело место или могло иметь место политическое преследование. В случае Бетси Чавес она не преследовалась за общеуголовные преступления какого-либо рода, а за политическое преступление мятежа и, в качестве альтернативы, за заговор. Они квалифицируются как политические преступления в Уголовном кодексе (статьи 346 и 349). Ввиду политического характера этих преступлений и презумпции преследования правительство Мексики, выполняя действующие нормы о предоставлении убежища, предоставило убежище. В первых двух случаях правительство Перу предоставило убежище в строгом соответствии с Конституцией, своими международными обязательствами и в соответствии с международным правом. Такое поведение является свойственным для государства, в котором действует верховенство закона. В случае с предоставлением убежища г-же Чавес правительство отложило выдачу пропуска, связав это решение с инициативой в ОАГ по изменению Конвенции 1954 года. Такая связь не предусмотрена Конвенцией и не имеет отношения к институту убежища. Это сугубо политическое решение, которое не оправдывает несоблюдение статьи XII Конвенции, предписывающей немедленную выдачу пропуска. Необоснованная задержка — желание пересмотреть Конвенцию не может быть и не является форс-мажорным обстоятельством — ставит Перу на грань невыполнения своих международных обязательств. С процессуальной и юридической точки зрения, невозможно установить какую-либо взаимосвязь между предоставлением убежища Мексикой и интересом в пересмотре Конвенции. Эти вопросы юридически не связаны между собой. В любом случае, статья XIII Конвенции уже регулирует право территориального государства предоставлять государству, предоставившему убежище, всю административную или судебную информацию, которую оно считает уместной для обоснования своей собственной оценки дела. Если бы речь шла о включении в Конвенцию положения, позволяющего территориальному государству квалифицировать просьбу о предоставлении убежища, это означало бы просто отмену убежища как института. Что, помимо того, что является юридическим противоречием, было бы само по себе невыполнимо, противореча ценностям любого демократического общества и юридической и дипломатической традиции Перу.