Драма Хумалы, Роза Мария Паласиос

Ничто не порождает более жарких страстей, чем судебный приговор бывшему президенту. Радикальность приговора будет зависеть от хорошей или плохой памяти о его правлении, его политических навыков и исторического момента его правления. Добавим, что в преддверии выборов 2026 года реакция будет зависеть от того, как последствия осуждения или оправдания распространятся на других политиков, оказавшихся в такой же ситуации, и как их противники воспримут судебное решение. Первоначальное предупреждение. С 2014 года я утверждаю, что преступление отмывания денег в Перу включает в себя, как существенную часть незаконного поведения, поведение, при котором лицо, которое получает, знает или может предположить, что то, что ему дается, происходит от преступления. Доказательство источника преступления не требуется, но осведомленность получателя должна быть доказана. Говоря по-английски, Ольянта Умала и все осужденные вместе с ним, согласно приговору от 15 апреля, знали или предполагали, что, получая деньги от Odebrecht на предвыборную кампанию, они были получены в результате преступления. Без этого невозможно вынести обвинительный приговор. Первая проблема? В резюме приговора нет ни строчки о том, как трое судей пришли к такому выводу. В ходе судебного разбирательства обвинение не представило никаких доказательств, подтверждающих такое знание. А ведь именно в этом и заключается суть вопроса. Вторая проблема? Они являются показаниями, потому что в них нет дат, количеств, мест, лиц. Можно ли осудить по показаниям? Нет. Они должны быть осуждены с уверенностью. Я и вы можем предположить, что они получали деньги от Odebrecht (я не сомневаюсь, что это так), но с предположением и даже с моим убеждением я не могу быть уверенным. Почему? Потому что не хватает доказательств для вынесения обвинительного приговора вне всяких сомнений... Закон гораздо проще, чем кажется. Его легко ввести в заблуждение, но правовая система рациональна. Чтобы вынести обвинительный приговор, необходимо, чтобы уголовный закон точно определял наказуемое поведение. Все, что не соответствует этому поведению, не является преступлением, даже если оно может быть аморальным или противозаконным, вызывающим отвращение или омерзение. А чтобы такое поведение существовало, обвинитель должен его доказать. В данном случае обвинение даже не смогло рассказать всю историю. В отличие от дела о коктейле Кейко, где в изложении фактов участвовали тяжеловесы из частного бизнеса, здесь нет даже этого. Настолько, что из 10 обвиняемых трое были оправданы, трое приговорены без реального лишения свободы, а остальные 4 осужденных получили половину того, что просило для них обвинение. Что произошло? Банда уменьшилась? Что очевидно, так это то, что трое судей доверяют двойной инстанции. Это, к сожалению, типично для судебной системы. Отправка 4 осужденных в тюрьму в тот же день, когда был оглашен предполагаемый приговор, что является явно неконституционной практикой (поскольку полный приговор неизвестен и поэтому не может быть даже обжалован), свидетельствует о плохом юридическом мышлении судей. У них также не было никаких оснований для немедленного заключения кого-либо в тюрьму до рассмотрения апелляции в Верховном суде. Такой произвол можно объяснить только давлением. Жаль престижа системы, хотя очевидно, что Надин Эредиа не является политически преследуемым лицом. Однако причислять ее к таковым - прерогатива Бразилии. Очевидно, что эти разговоры должны были состояться до дня вынесения приговора и что семья Хумала приняла семейное решение, направленное на защиту своего младшего сына после того, как в 2017 году он остался без обоих родителей на 10 месяцев предварительного заключения, что, по мнению Конституционного суда, было злоупотреблением. Сможет ли он, 7 лет спустя, выдержать такой же удар? Мы не знаем, но его родители приняли решение, которое сочли наилучшим, и мы не собираемся разводить костер и для этого... Любопытно наблюдать, как последователи Алана Гарсии хотят собрать урожай, но мне не очень понятно, что они ищут. В отличие от Бразилии, Республика Уругвай никогда не предоставляла Гарсии политического убежища. Если и были предыдущие разговоры или обязательства, то они не были выполнены или были лишь неправильно поняты. Позже Гарсиа покончил с собой по собственной суверенной воле, а чтобы не было сомнений в его предварительных планах, оставил письмо, в котором в знак презрения оставил свой труп. Никто, кроме него самого, не несет ответственности за его смерть. Чего добиваются сторонники APRA, раздувая столь болезненное дело? Был ли Алан Гарсия политическим преследователем в 2019 году? Нет, не был. Многие из нас говорили об этом, и ни одна латиноамериканская страна, в которую он мог бы уехать и в которую уехал, не считала его таковым. Почему же тогда у Бразилии другой критерий? Президентство Лулы имеет большой вес. Импичмент, осуждение, а затем оправдание по делу «Лава Ято», безусловно, помогли бы Гарсии. Но он не был президентом в 2019 году, как сегодня. Ольянта Умала просил ничего не для себя, а для своей жены. Ему очень трудно отказать, тем более что, по гипотезе прокурора, деньги на кампанию 2011 года предоставил сам Лула. Как выглядит Кейко Фухимори с зеркальным делом? Еще дальше от обвинительного приговора. Во-первых, потому что если при 10 обвиняемых процесс длился три года, то при более чем 30 обвиняемых и тысячах доказательств он может затянуться в три раза дольше. Во-вторых, потому что дело вернулось к обвинительному заключению, и до начала судебного процесса может пройти два года. К тому времени Верховный суд уже вынесет решение по делу Хумалы, и, скорее всего, после того, как сложится судебная практика, все попросят прекратить дело за отсутствием состава преступления. Драме Хумалы уже 10 лет, а драме Кейко - почти столько же. Долгий срок для акта правосудия. Независимо от их политической деятельности, какой бы предосудительной или положительной она ни была для того или другого, перуанские политики не могут провести десятилетие под судом. Это не имеет смысла ни с политической, ни с юридической точки зрения. Тем более если учесть, что дела APRA и PPC все еще расследуются. Марсело Одебрехт сказал: «Мы их всех завалили». Если судебные органы ошибочно придут к выводу, что это является преступлением до августа 2019 года (когда преступление незаконного финансирования впервые было включено в Уголовный кодекс), то это будет преступлением для всех. Будем надеяться, что, по справедливости, не пройдет еще 10 лет.