Педро Грандес: Незащищенные арендаторы, тайные соглашения

Педро П. Грандес Кастро, конституционалист - университетский профессор. Демократические конституции содержат общую оговорку, согласно которой власть исходит от народа и осуществляется через систему представительства. Но что происходит, если демократически избранные президенты последовательно смещаются с должности после того, как народ высказал свое мнение на выборах? Неужели мы нормализуем действие, которое, по всей очевидности, искажает основную положения демократии, основанной на всеобщем избирательном праве? Процессы отстранения президента республики от должности, которые имели место с 2016 года — во всех случаях с использованием неоднозначной формулировки «постоянная моральная неспособность, объявленная Конгрессом», содержащейся в статье 113.2 Конституции, — показывают, независимо от особенностей каждого случая, регулярность, которая на данный момент дает нам всем четкий сигнал: если мы оставим все как есть, демократия в нашей стране будет нежизнеспособна. Можно привести аргументы в пользу каждого случая, включая неудавшуюся попытку государственного переворота в случае бывшего президента Кастильо. Но факт остается фактом: положение статьи 113.2 используется как волшебная формула для избавления от президента, когда тот не подчиняется соглашениям или даже шантажу групп, которые контролируют большинство в Конгрессе Республики. Мы не должны тратить больше аргументов, чтобы убедить себя в том, что настаивание на сохранении этой статьи в Конституции делает демократическую систему нежизнеспособной и в то же время способствует формированию правительства, основанного на квотах и непрозрачных переговорах, которому подчиняется любой избранный правитель. В соответствии с этой статьей, избранное на выборах правительство обязано договариваться с парламентскими фракциями, а в условиях фрагментации это означает реализацию противоречивых программ и планов, которые делают страну неуправляемой. Правительство Болуарте ясно дало понять всем: парламентские группы, которые поддерживали ее у власти из Конгресса, не только влияли на самые основные решения правительства, но и напрямую «предлагали» министров или меняли тех, кто не соответствовал интересам каждой конкретной ситуации, пока политические советники не предупредили их, что сговор ставит под угрозу их ожидания на предстоящих выборах. Результатом стало существенное изменение формы правления, установленной Конституцией. Таким образом, сохраняя формулу «президентского правления», опосредованного парламентскими вмешательствами, на деле оно превратилось в парламентское правление по доверенности, что нашло свое воплощение в недавнем назначении члена Конгресса на должность временного президента. Конституционалисты, привыкшие давать советы каждому временному жильцу правительственного дома, утверждают, что все это «совершенно конституционно». Однако более тщательный и независимый анализ должен учитывать, что Конституция была фактически реформирована. Не только в отношении положения, устанавливающего пятилетний срок президентских полномочий, но и в отношении более важного положения, устанавливающего, что власть исходит от народа и не должна подчиняться позорным и тайным соглашениям, которые сегодня определяют судьбу страны. Поэтому я считаю, что, даже если речь идет об честном академическом упражнении, нет смысла настаивать на какой-либо интерпретационной формуле, которая позволила бы нам расшифровать значение того, что следует понимать под «постоянной моральной недееспособностью», так чтобы она охватывала любое морально предосудительное поведение для исполнения высшей судебной власти в стране. После того, что мы увидели, нет смысла исследовать формулы Гражданских кодексов XVIII или XIX века, которые, как нам сообщили, приравнивали моральную недееспособность (сегодня мы бы сказали «инвалидность») к умственной инвалидности. Не стоит даже сожалеть о том, что Конституционный суд (КС) не уточнил вовремя значение таких загадочных выражений. Факты показывают нам, что эта клаузула задумана так, чтобы ее не использовали. Ее постоянное использование приводит к ухудшению и даже полному разрушению всей системы сдержек и противовесов. И именно это и произошло в данном случае. Президентство Республики в настоящее время является неустойчивой институцией, не имеющей средств защиты от натиска Конгресса или любой другой, даже не институционализированной власти. Может показаться удивительным, что любой кондоминиум в столице имеет правила, которые обеспечивают больше безопасности председателю его правления, чем те, которые сегодня предлагает Конституция Президенту Республики. Не следует забывать о реформах, которые в разгар политического кризиса были одобрены Конгрессом и которые ограничили представление вопросов доверия, которые были инструментом давления в руках исполнительной власти на Конгресс, когда тот создавал препятствия для деятельности правительства. Закон № 31355 изменил текст Конституции, установив ограничения на содержание предложений по вопросам доверия, оставив за парламентом право толкования отказа в вопросах доверия. Речь шла о явном «исправлении» самого решения Конституционного суда, который признал конституционность роспуска Конгресса бывшим президентом Вискаррой. К сожалению, когда это изменение в содержании Конституции было оспорено в Конституционном суде, оно не набрало необходимого количества голосов для признания его явной неконституционности (Exp. № 00032-2021-PI TC). Позиция исполнительной власти еще более ухудшилась после нового вмешательства Конституционного суда, который категорически решил передать контроль над вопросом доверия Конгрессу, установив, что он является «[…]компетентным органом в нашей конституционной системе для принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении доверия, а также для принятия решения о его неправомерности или полном отклонении» (EXP. N.° 00004-2022-PCC TC). Очевидно, что исполнительная власть подчиняется решениям Конгресса, и именно эта нестабильность приводит к постоянной неуправляемости, от которой мы не сможем избавиться, если не изменим радикально правила игры в политической модели. Есть ли еще место для выхода из ситуации в рамках действующей Конституции? Даже если ответ будет утвердительным, политическая модель была затронута в самой своей сути, и кажется крайне важным, чтобы политические группы, участвующие в предстоящих выборах, подписали новый пакт о срочной реформе, как только будет сформирован новый Конгресс. В противном случае начало нового правительства будет лишь предвестником нового конфликта. Если мы хотим, чтобы Конституция, а не личные или групповые интересы и амбиции, была основой для определения политического конфликта, необходимо переписать новый договор о форме правления, который гарантировал бы демократическую стабильность, которой у нас сегодня нет.