Правительство предлагает отменить ограничение на процентные ставки: что произойдет с кредитами, если эта мера будет одобрена?

Правительство Кейко Фухимори стремится получить от Конгресса законодательные полномочия на 120 дней для изменения норм, которые в настоящее время ограничивают процентные ставки по определенным кредитам. В запросе предлагается внести изменения в статью 6 Закона № 28587 и статью 9 Закона № 26702 с целью отмены положений об ограничениях, введенных Законом № 31143. Предложение ещё должно быть рассмотрено парламентом, и в случае его одобрения это изменение не будет означать, что все кредиты автоматически станут иметь более высокие ставки. Что действительно изменится, так это свобода действий финансовых учреждений при определении размера комиссионных за предоставление кредитов. В настоящее время для определённых операций существует верхний предел, тогда как после реформы банки и финансовые учреждения получат большую свободу в установлении ставок в зависимости от риска каждого клиента. Поэтому дискуссия имеет две стороны. То же самое изменение, которое может позволить человеку, лишенному сегодня доступа к кредитам, получить официальный кредит, также может дать финансовому учреждению больше возможностей взимать с него плату за этот риск. И именно это различие имеет ключевое значение для понимания того, что на самом деле поставлено на карту. Нынешний предел не означает, что все платят 114 %. Закон № 31143 устанавливает, что Центральный резервный банк Перу (BCRP) определяет максимальные ставки обычной компенсационной процентной ставки для определённых потребительских кредитов и для ссуд, предназначенных для микро- и малых предприятий. На период с мая по октябрь 2026 года предельный уровень для операций в национальной валюте составляет 114,13 % годовых. Эта цифра является верхним пределом и не отражает ни ставку, которую платят все пользователи, ни среднюю ставку по финансовой системе. Предложение исполнительной власти не сводится просто к повышению этого процента. Он направлен на отмену положений, связанных с ограничениями, введёнными Законом № 31143, и, параллельно, на установление правил, направленных на улучшение доступа к финансовой информации и повышение прозрачности при заключении договоров на активные продукты. С практической точки зрения разница заключалась бы в том, что финансовая организация могла бы принимать операции, от которых сегодня она отказывается, поскольку ставка, необходимая для компенсации риска, превышает максимально допустимый уровень, но при этом сокращаются средства на здравоохранение, безопасность и санитарию. Аргумент в пользу отмены ограничения: предоставление кредитов тем, кто сегодня остается за бортом. Один из главных аргументов исполнительной власти заключается в том, что ограничение может привести к исключению из кредитного рынка людей с меньшей кредитной историей, низким доходом или тех, кто обращается за небольшими суммами кредита. SBS разделяет эту точку зрения. Надзорный орган отметил, что введение ограничений на процентные ставки ограничило доступ к кредитам для определенных заемщиков, в основном с низким уровнем дохода, и способствовало росту неформального кредитования. Согласно проведенному ею анализу, 216 166 заемщиков, которые в апреле 2021 года имели кредиты со ставками, превышающими первый предельный уровень, и не допустивших дефолта, к декабрю 2023 года перестали фигурировать в базе данных. SBS отмечает, что эти пользователи, возможно, были исключены из финансовой системы вследствие введения ограничений. Центральный банк Парагвая (BCRP) также обнаружил явления рационирования кредитов, связанные с этими ограничениями. Экономическая логика здесь относительно проста: если финансовая организация считает, что у клиента высокая вероятность невыполнения обязательств, ей необходимо взимать более высокую цену, чтобы компенсировать этот риск. Если регулирование не позволяет этого, она может принять решение не предоставлять ему кредит. Однако это объяснение оспаривает бывший заместитель министра по вопросам содействия занятости Фернандо Куадрос. По его мнению, отмена ограничения не обязательно расширит доступ к кредитам, поскольку проблема для микро- и малых предприятий не сводится к возможности финансовых организаций взимать более высокую плату за принятие на себя риска. «Здесь проблема заключается в стоимости кредита», — отметил он. «Больший объем кредитования не обязательно означает более дешевые кредиты. Если ограничение будет снято, первым последствием может стать то, что некоторые клиенты, считающиеся слишком рискованными, вновь начнут получать предложения об официальном финансировании. Потребитель с небольшой кредитной историей может оказаться в ситуации, когда он сначала не сможет получить кредит, а затем получит его по ставке, превышающей ту, которую платят клиенты, считающиеся менее рискованными». С точки зрения финансовой доступности это может быть улучшением: пользователь находится в рамках формальной системы. С точки зрения стоимости финансирования — не обязательно. Эта дискуссия приобретает особую важность в отношении микро- и малых предприятий (ММП). Куадрос заявил, что Перу сталкивается с проблемой высоких затрат для этого сегмента, и сослался на недавний доклад ОЭСР. Эта международная организация отмечает, что в 2024 году разница между процентными ставками, применяемыми к МСП и крупным предприятиям в Перу, составляла 18,4 процентных пункта. Для малых предприятий средняя ставка выросла с 24 % в декабре 2021 года до 26,6 % в декабре 2024 года. Сама ОЭСР предупреждает, что перуанские микро- и малые предприятия сталкиваются с трудностями в получении финансирования по доступным ставкам из-за, среди прочего, риска невыполнения обязательств, транзакционных издержек, недостаточных гарантий и ограниченности информации, необходимой для оценки их платежеспособности. Поэтому, если дискуссия сводится к тому, сколько людей получат кредит после отмены ограничения, то это будет лишь частью результата. Также необходимо будет проанализировать, во сколько обойдётся этот кредит и насколько потребитель сможет сравнивать различные варианты. Отмена ограничения также не гарантирует, что все финансовые учреждения будут конкурировать, предлагая более низкие ставки. Большая свобода в установлении цен может расширить предложение, но её влияние на конечную стоимость будет зависеть от конкуренции и риска, который каждая организация готова взять на себя. Больше свободы для банков, но и больше кредитного риска. Для финансовых организаций это изменение означает конкретное преимущество: большую свободу в установлении цены на свои кредиты в зависимости от риска, который они приписывают каждой сделке. Это может позволить им выйти на сегменты рынка, которые сегодня являются малопривлекательными в условиях действующего ограничения. Кроме того, они могут более эффективно сегментировать своих клиентов: взимать меньшую плату с тех, у кого хорошая кредитная история, и больше — с тех, кто представляет собой более высокий риск. Однако это не означает автоматического увеличения прибыли. Высокая ставка может компенсировать повышенный риск, но если оценка кредитоспособности проведена ненадлежащим образом, это может привести к росту просроченной задолженности. Карлос Адрианзен, экономист и декан факультета экономики Перуанского университета прикладных наук (UPC), заявил газете «La República», что именно в этом и должна заключаться ответственность финансовых учреждений. По его мнению, «отмена верхнего предела означает, что банки могут свободно оценивать риск». По его мнению, не все клиенты должны нести одинаковые финансовые затраты: те, кто демонстрирует хорошую платежную дисциплину, могут получить более низкую ставку, в то время как более рискованная сделка может потребовать более высокой ставки. Его аргумент ставит под сомнение представление о том, что высокая ставка сама по себе является доказательством злоупотребления. По мнению Адрианцена, цена также должна отражать вероятность невыполнения обязательств и затраты, которые несет посредник. Однако его позиция имеет одно условие: большая свобода должна сопровождаться жестким надзором. По его мнению, SBS должна быть «неумолимой» в контроле за организациями. Риск для потребителя никуда не исчезает. С другой стороны, Управление омбудсмена предупредило о рисках, которые отмена ограничений может повлечь для потребителей. Организация утверждает, что отмена этой защиты может подвергнуть потребителей риску чрезмерных процентных ставок, усугубить проблему чрезмерной задолженности и особенно негативно сказаться на тех, кто имеет меньшие финансовые возможности. Эта проблема приобретает еще большее значение, когда речь идет о потребителях, у которых мало альтернатив. Человек, которому нужен небольшой кредит и у которого нет кредитной истории, может оказаться в ином положении, чем клиент с высоким доходом и несколькими организациями, готовыми предоставить ему финансирование. Поэтому отмена ограничений не должна рассматриваться исключительно исходя из предпосылки: «если ставка высокая, то, по крайней мере, кредит доступен». Также следует задаться вопросом, сможет ли потребитель погасить этот кредит и располагает ли он достаточной информацией для принятия решения. Сама исполнительная власть предлагает сопроводить отмену ограничений более строгими требованиями к информированию и прозрачности при заключении договоров о финансовых продуктах. Проект также предусматривает меры, связанные с доступом к финансовой информации и разработкой новых продуктов. Этот компонент будет иметь решающее значение. Если потребитель сможет четко узнать, сколько он в конечном итоге заплатит, и легко сравнить предложения разных организаций, конкуренция сможет ограничить возможность установления цен. Если этого не произойдет, свобода в установлении ставок может принести пользу в первую очередь тем, кто обладает большей способностью диктовать условия кредитования. Уровень в 4 % к 2027 году является высоким и вызывает опасения в связи с рисками для государственного бюджета. Альтернативный вариант заключается в снижении стоимости финансирования. Куадрос отмечает, что расширение доступа к кредитам требует мер, отличных от отмены верхнего предела. Его предложение заключается в снижении рисков операций и усилении конкуренции в тех сегментах, где микро- и малые предприятия (MYPES) и определенные группы потребителей сталкиваются с более высокими затратами. Среди альтернатив он упомянул создание государственных гарантийных фондов, аналогичных схеме, использовавшейся в рамках программы «Reactiva Perú», с тем чтобы часть риска невыполнения обязательств покрывалась государством, а финансовые учреждения могли снизить стоимость кредитов. Он также предложил наделить «Банко де ла Насьон» полномочиями по кредитованию микро- и малых предприятий с целью усиления конкуренции на этом рынке. Еще одно из его предложений заключается в укреплении роли «Агробанко» для расширения финансирования сельскохозяйственных микро- и малых предприятий. Кроме того, он предложил провести оценку фондов венчурного капитала с помощью Cofide и разработать программу, аналогичную «Reactiva Perú», но ориентированную на предприятия меньшего размера. Это предложение частично совпадает с выводами ОЭСР. Организация рекомендовала Перу расширить государственные кредитные гарантии, улучшить информацию для оценки рисков и продвигать альтернативы банковскому финансированию в качестве механизмов снижения затрат на доступ к кредитам. С этой точки зрения дискуссия не сводилась бы исключительно к вопросу о том, сохранять ли ограничение или отменить его. Она также затрагивает возможность снижения риска, который в настоящее время удорожает кредиты для определенных сегментов, вместо того чтобы перекладывать этот повышенный риск непосредственно на цену, которую платит заемщик. Система «гота-а-гота» также не исчезнет. Один из аргументов, используемых в защиту отмены верхнего предела, заключается в том, что некоторые пользователи, лишенные доступа к формальной системе, могут в конечном итоге обратиться к неформальным кредиторам. Адрианзен считает, что отмена ограничения могла бы позволить некоторым из этих клиентов войти в регулируемую систему, если финансовые учреждения будут иметь свободу устанавливать ставку в соответствии с риском каждой операции. Однако он также признает, что эта мера не устранит «гота-а-гота». Куадрос придерживается иного мнения. Бывший вице-министр считает, что отмена ограничения не обязательно решит проблему доступа к микрокредитам, поскольку ставка выше 100 % может по-прежнему оставаться непосильной для многих людей. Кроме того, он отметил, что часть тех, кто прибегает к неформальному финансированию, также не соответствует другим требованиям, предъявляемым финансовыми учреждениями, таким как наличие документов, гарантий или поручительств. Разница между этими двумя подходами заключается в диагностике проблемы. По мнению Адрианзена, большая свобода ценообразования может открыть доступ к формальной системе для некоторых клиентов, считающихся рискованными. Для Куадроса проблема носит более структурный характер и связана с неформальной экономикой, условиями доступа и высокой стоимостью финансирования. Поэтому представлять отмену верхнего предела в качестве решения проблемы неформального кредитования было бы преувеличением. Это может открыть альтернативу для определённых пользователей, но само по себе не устраняет причины, из-за которых многие люди и предприятия остаются вне формальной финансовой системы. Решение Конгресса будет иметь более широкие последствия, чем просто установление ставки. Дебаты, которые предстоят парламенту, заключаются не просто в том, чтобы решить, сохранить ли максимальный процент или отменить его. На карту поставлено то, какую власть будет иметь каждая сторона при определении стоимости кредита. При действующем ограничении потребитель защищен от определённых уровней ставок, но финансовая организация может отказать в предоставлении кредита, если сочтёт, что этот предел не компенсирует риск. Без ограничений банк получает возможность выдавать кредиты более рискованным заемщикам, но потребитель оказывается в более уязвимом положении и вынужден соглашаться на невыгодные условия. Поэтому реформа может одновременно обеспечить более широкий доступ к кредитам и сделать их более дорогими для определенных сегментов населения. Эти сценарии не противоречат друг другу. Опыт последних лет также не позволяет сводить дискуссию к одной единственной переменной. Служба банковского надзора (SBS) зафиксировала случаи исключения определённых заемщиков из кредитного рынка после вступления в силу ограничений, в то время как ОЭСР выделяет другие структурные проблемы — такие как стоимость финансирования, гарантии и неформальная занятость — которые также ограничивают доступ микро- и малых предприятий к кредитам. Решающим вопросом будет то, что произойдет дальше: воспользуются ли финансовые учреждения этой свободой для ответственного расширения кредитования, удастся ли конкуренции сдержать ставки и сможет ли надзор предотвратить практики, наносящие ущерб потребителям. В таком сценарии отмена ограничения могла бы частично решить проблему финансовой изоляции, о которой предупреждали BCRP и SBS. Однако если расширение свободы не будет сопровождаться достаточной конкуренцией, прозрачностью и ответственной оценкой, возникает риск того, что издержки финансовой инклюзии в конечном итоге лягут в основном на плечи пользователей, у которых меньше альтернатив.