Эрозия демократии в Перу, автор: Хебер Джоэль Кампос

В настоящее время Перу переживает интересный феномен. Он заключается в использовании инструментов, предусмотренных законом и Конституцией, для подрыва собственных целей. Это явление (ставшее мировой тенденцией) известно как демократический откат или, проще говоря, демократическая эрозия. Демократическая эрозия имеет три характеристики. Она заключается в использовании, как отмечалось выше, политических инструментов для подрыва либо принципа разделения или баланса властей, либо индивидуальных свобод. Она также характеризуется тем, что отдает предпочтение тому, кто (или кому) в данный момент обладает властью (харизматическому лидеру, партии или группе партий, или определенной фракции). И наконец, она отличается тем, что ссылается на волю народа или благосостояние большинства. Яркими примерами эрозии демократии являются события, происходящие, например, в Венгрии, где премьер-министр страны Виктор Орбан использует свое политическое влияние для преследования оппозиции. Или то, что происходит в Венесуэле или Никарагуа, где и Мадуро, и Ортега сделали все возможное, чтобы заставить замолчать средства массовой информации и устранить конкуренцию на выборах против них. В Перу, по его словам, происходит то же самое. Мы не достигли такого уровня, как Венгрия, Венесуэла или Никарагуа, но деградация наших институтов неоспорима. И если мы продолжим идти по этому пути, то не стоит удивляться тому, что в будущем мы достигнем подобных рубежей. В конце концов, эти страны, как мастерски рассказывают Левицкий и Зиблатт в книге «Как умирают демократии», тоже начинали с этого: «Как умирают демократии» - тоже начинали так. По несколько человек за раз они «размывали» стены своих демократий, создавая укрепления, через которые теперь проходят даже слоны бесчестья. Я привожу три причины, подтверждающие мою точку зрения. Причина первая: за последние несколько лет Конгресс принял больше поправок к Конституции, чем за весь период с момента ее вступления в силу. Он изменил более 50 % всей Конституции. И многие из этих поправок ставят под сомнение баланс полномочий, особенно между Конгрессом и правительством. Кроме того, эти поправки были внесены без учета точки зрения тех, кому они были адресованы. И это в условиях, когда вместо того, чтобы способствовать общественному обсуждению, его не поощряли и сводили к минимуму. Причина вторая: когда Конгресс не мог внести поправки в Конституцию через формальный механизм реформ, он делал это через утверждение законов, которые неправильно называют законами аутентичного толкования или конституционного развития. Так, например, произошло с законом, утвердившим известную удаленную должность президента, вопреки положениям статьи 115 Конституции (Закон 31810). Если Конгресс может изменить Конституцию с помощью закона, то мы попадаем в ловушку, которую Маршалл выделил в деле «Марбери против Мэдисона»: преобладающей является уже не воля народа, а воля его представителей. Причина третья: Конгресс утвердил меры, которые относятся к одной из следующих двух категорий: нормы, которые приносят прямую пользу его членам в процессах или расследованиях, в которых они участвуют (это случай закона 32108), или нормы, которые ограничивают механизмы контроля, осуществляемые, согласно Конституции, другими властями (это случай закона 32153). Таким образом, эти нормы стремятся воплотить в жизнь то, о чем так восторженно твердят некоторые политики: что Конгресс - это первая власть государства. Короче говоря, мы находимся в ситуации, когда элементы демократической эрозии воплощаются в жизнь. Если вовремя не обратить этот процесс вспять, ситуация будет иметь тенденцию к ухудшению. И это поставит под вопрос не только баланс сил, но и другие сферы нашего демократического сосуществования, без которых развитие - лишь химера. Одним словом, мы находимся в самом разгаре процесса все более искусной конституционной нелояльности, который необходимо осудить и пресечь, пока не стало слишком поздно»,