Мы зависим только от самих себя, Альберто Вергара

«Эта великая трансформация не произошла благодаря вмешательству Запада, который читает им нотации о том, как жить и управлять страной», — Дональд Трамп в Саудовской Аравии. Наверняка вы слышали расхожую фразу футболистов: «Мы зависим только от самих себя». Под этим они подразумевают, что для того, чтобы стать чемпионами, пройти квалификацию или добиться какого-либо успеха, неважно, какие результаты показывают их соперники; если они наберут необходимое количество очков, то достигнут своей цели. Они зависят от самих себя. В вопросах демократии латиноамериканские страны также стали зависеть от самих себя. То есть влияние в пользу демократии, которое раньше оказывала международная арена — и, в частности, Соединенные Штаты — ослабло до такой степени, что почти исчезло. Отныне мы будем зависеть только от самих себя. И если эта фраза в устах футболистов вызывает оптимизм, то в контексте демократии она вызывает неопределенность и беспокойство. ,…,Около четырех десятилетий международное влияние было гегемонистски продемократическим. В конце 1970-х годов как Соединенные Штаты, так и Ватикан изменили свою позицию в пользу демократии и прав человека. Администрация Джимми Картера и понтификат Иоанна Павла II сыграли ключевую роль в поощрении демократизации латиноамериканских стран, а также стран коммунистического блока. Начался короткий золотой век глобального либерализма, который Фукуяма увенчал оптимистичным утверждением, ставшем повсеместным: демократия и рыночная экономика больше не имели идеологических соперников, и теперь нас ждала их глобальная экспансия. (Кстати, насколько критической была ситуация в Перу в начале 90-х годов, что Фукуяма позволил себе предупредить, что его оптимистичный аргумент не применим к странам, находящимся в столь критическом положении, как Перу). В начале 90-х годов стало очевидным, что латиноамериканские демократии сталкиваются со многими проблемами в обеспечении благосостояния, формировании среднего класса и обеспечении всеобщего доступа к гражданским и социальным правам. Если в начале 1980-х годов аргентинский президент Рауль Альфонсин сказал для потомков, что демократия позволяет есть, получать образование и лечиться, то к 2000-м годам континент скорректировал свои ожидания, и достоинством, достойным празднования, стало то, что демократия, по крайней мере, позволяет голосовать. И становилось все более очевидным, что демократия не держалась на плаву благодаря демократической приверженности наших политиков, углублению гражданского участия или способности системы приносить материальные результаты. Скорее, страны инкубировали свои собственные антидемократические импульсы, часто в форме популизма. Таким образом, политологи пришли к консенсусу, что демократии выживали в значительной степени потому, что международные силы налагали очень высокие издержки на любые авторитарные начинания. В свою очередь, целая сеть транснациональных акторов и институтов стремилась укреплять местных демократических акторов, зачастую выходя за рамки их избирательных возможностей. Достаточно вспомнить, что Место памяти в Перу было создано благодаря немецкому пожертвованию и тому, что письмо Марио Варгаса Льосы сломило сопротивление правительства Гарсии. Демократические преимущества международных связей также стали очевидны при изучении вопроса о том, почему некоторые полуавторитарные режимы иногда демократизировались, а иногда становились полностью авторитарными. В классическом анализе этого вопроса Стивен Левитски и Лукан Уэй установили, что разница заключалась, прежде всего, в плотности связей стран с Западом. В целом, те, кто имел более тесные экономические, политические, социальные и пограничные связи с США и Европой, имели больше шансов вернуться к демократии. Однако не следует обманывать себя, придумывая эпоху однородной свободы и демократии. В Латинской Америке авторитарные режимы строились даже вопреки самому сильному международному давлению. Хуан Гуайдо был признан президентом Венесуэлы шестьюдесятью странами, против режима Чавеса и Мадуро были введены санкции всех видов, однако, как только он решил заплатить международную цену за остракизм (например, выйдя из суда в Сан-Хосе), а также за неизбирательные репрессии, никто не смог поколебать его позиции. То же самое произошло с авторитарным режимом Даниэля Ортеги и Росарио Мурильо. Они приняли на себя издержки международной изоляции и массовых убийств на местном уровне (около 300 человек были убиты в 2018 году силами, связанными с правительством), и ни одно международное заявление или санкции не заставили их отступить. Таким образом, речь не идет о том, что либеральный порядок установил либерализм urbi et orbi. Тем не менее, в целом международное давление сыграло ключевую роль в поддержании демократии во многих странах. Стоит отметить как минимум три недавних случая. Во-первых, Бразилия. Президент Жаир Болсонару начал кампанию, чтобы в конечном итоге не признать результаты выборов, если он проиграет выборы 2022 года. Он атаковал избирательные институты, заявлял, что электронное голосование не заслуживает доверия, и даже организовал встречу в Бразилиа с 70 послами, где повторил сценарий, который все правильно расшифровали как начало пути к подрыву конституционного порядка. Фактически, Болсонару постоянно повторял своим сторонникам, что им не о чем беспокоиться, что военные на их стороне. Администрация Джо Байдена организовала кампанию по оказанию влияния на ключевых фигур в Бразилии. В течение одного года Бразилию посетили министр обороны, директор ЦРУ и советник президента по национальной безопасности. Основная цель заключалась в том, чтобы запугать военных и пригрозить им санкциями, если они решат пойти по пути государственного переворота. В конце концов, Болсонару пришлось признать свое поражение перед Лулой. Ключевую роль сыграла не только прочность бразильских институтов, но и то, что США отговорили тех, кто заигрывал с идеей переворота. Второй важный случай — Гватемала и президентские выборы 2023 года. Эти выборы не соответствовали демократическим стандартам. Правительственный пакт (который гватемальцы называли «пактом коррупционеров») исключил нескольких кандидатов в президенты. Однако в условиях фрагментированной и нестабильной обстановки кандидатура Бернардо Аревало не была аннулирована, и он неожиданно вышел во второй тур. С этого момента прокуратура и группы в конгрессе пытались дискредитировать Аревало и его партию. Конституционный суд обязал Верховный избирательный суд приостановить официальное утверждение результатов, и даже была попытка сорвать инаугурацию Аревало в день его вступления в должность президента. В конце концов, однако, две силы сыграли решающую роль в предотвращении посягательства на демократию. С одной стороны, гуатемальское индейское движение в течение нескольких недель проводило пикеты в столице, защищая результаты выборов. С другой стороны, ОАГ, Европейский союз и, прежде всего, правительство Джо Байдена эффективно предотвратили окончательный удар по соглашению. Третий случай — Перу в 2021 году. Когда правые попытались украсть выборы с помощью фальсификаций, самая решительная поддержка перуанских избирательных институтов пришла не от гражданского общества, бизнесменов, политиков, средств массовой информации и даже не от граждан в целом. Единственный решительный ответ на фальсификации пришел с международной арены. Европейский Союз, Канада, Великобритания и система Организации Объединенных Наций поддержали заявления Государственного департамента США, согласно которым выборы были «образцом демократии в регионе, свободными, справедливыми, доступными и мирными». И эта поддержка была жизненно важной для того, чтобы JNE отклонила ложные претензии, представленные Fuerza Popular. Но теперь времена изменились. Трамп и его правительство будут колебаться между безразличием и поддержкой авторитарных проектов.