Педро Грандес: Конец «голосования по вопросу о доверии»

Педро П. Грандес Кастро. Профессор университета – Перуанское общество конституционалистов. Через несколько месяцев, когда будет сформирован новый двухпалатный Конгресс, выступление Совета министров перед Конгрессом с изложением общей политики правительства и основных мер его деятельности уже не будет включать в себя неизбежную формулу вотума доверия со стороны председателя Совета министров, которая была еще одним из признаков Конституции 1993 года. Действительно, конституционная реформа, введя Сенат, также изменила статью 130 Конституции, вернувшись к формулировке конституционного текста 1979 года, которая прямо устанавливала, что изложение общей программы правительства председателем Совета министров не влечет за собой голосования в Конгрессе. Речь шла о политическом диалоге, не имеющем последствий для формирования кабинета. Голосование по вопросу о доверии, чуждое президентским режимам, исчезло из Конституции. Хотя реформа и предусматривает, что она вступит в силу после следующих всеобщих выборов, не может не привлекать внимание тот факт, что переходное правительство, назначенное в парламенте, теперь возвращается через председателя Совета министров посредством голосования по вопросу о доверии, спустя всего несколько дней после того, как оно было назначено в том же зале теми же самыми конгрессменами. Это странная ситуация, которая противоречит здравому смыслу и которая, как я докажу ниже, может быть понята лишь в рамках формалистического толкования Конституции и в условиях предвыборной борьбы, когда большинство членов Конгресса ведут свои расчеты и меняют свои мнения из дня в день, не заботясь о том, к чему это приведет для демократических институтов страны. С моей точки зрения, положения статьи 130, ныне реформированной и находящейся в состоянии vacatio legis, не применимы к исключительной ситуации переходного правительства. Чтобы обосновать эту тезу, следует исходить из идеи фактической предпосылки нормы. Нормы регулируют ситуации, которые необходимо уметь идентифицировать. Контекст, в котором следует читать статью 130 и так называемое голосование о вступлении в должность, — это ситуация нормального функционирования правительства, президент которого был избран напрямую народом и который, после назначения своего Совета министров для разработки общей политики правительства, нуждается в политическом диалоге с парламентом. Как утверждал Конституционный суд, с помощью голосования по вопросу о доверии предполагается наладить координацию между исполнительной и законодательной властью в целях обеспечения демократического управления (STC 006-2019-CC), тем более если речь идет о начале нового срока полномочий со стороны исполнительной власти. Однако речь здесь не идет о фактическом случае формирования переходного правительства, созданного по необходимости непосредственно в парламенте. В этом контексте конституционные рамки деятельности переходного правительства не нашли подробного отражения в тексте Конституции. Единственное прямое положение о том, что может или не может делать президент, назначенный Конгрессом, содержится в статье 115, которая даже не присваивает ему звание президента Республики. В тексте явно указано, что после упоминания о преемственности президентской власти, когда должность должна быть занята председателем Конгресса, он в своем качестве — то есть как председатель Конгресса — немедленно созывает выборы. Здесь нет времени для правительственных планов, общей политики или голосования о доверии, как если бы речь шла о новом начале. Нарушила бы Конституцию, если бы председатель Совета министров, назначенная конгрессменом Балкасаром, не явилась в Конгресс для запроса вотума доверия, опираясь на аргументы, которые я излагал? В строгом смысле конституционный режим действий переходного правительства не разработан, и, кроме того, в настоящее время положение, обязывавшее кабинет министров обязательно обращаться в Конгресс с просьбой о вотуме доверия, в том числе в случае правительства, сформированного в результате всенародных выборов в соответствии со статьей 111 Конституции, было изменено законом о реформе, введшем двухпалатную систему (Закон 31988). Очевидно, что в политических условиях, в которых действует назначенное правительство в рамках раздробленного Конгресса, к тому же находящегося в предвыборной кампании по переизбранию, ни один советник, даже обладая весомыми аргументами, не рискнул бы предложить конфронтацию с предсказуемыми последствиями. Таким образом, это не совет, а упражнение в конституционном мышлении. Может ли это превратиться в предложение? Я полагаю, что не к членам Совета министров, а в любом случае к Руководящему совету Конгресса, который мог бы запросить отчет у Конституционной комиссии с единственным вопросом: распространяется ли требование к Совету министров явиться в Конгресс в течение 30 дней после своего назначения для получения вотума доверия также на правительство, назначенное пленарным заседанием Конгресса Республики? Отчет, подготовленный указанной комиссией, мог бы затем быть принят Конгрессом, создав прецедент толкования, который вернул бы здравый смысл в конституционную практику, что, в свою очередь, позволило бы правительству сосредоточиться на неотложных задачах управления государством, которых, как известно, много и которые требуют срочного решения. Таким образом, последнее голосование по утверждению правительства может завершиться подлинным конституционным диалогом, который позволит интегрировать смысл институтов, отбросив формалистические толкования, противоречащие здравому смыслу и неотложным задачам времени, в котором мы живем.