Визиты парламентариев в Барбадильо: контроль или привилегия?

Право членов Конгресса Республики посещать пенитенциарные учреждения без предварительного разрешения не было задумано ни как личная привилегия, ни как разрешение на проведение политических встреч с лицами, лишенными свободы. Его цель заключается в другом: обеспечить осуществление политического контроля и надзора за условиями функционирования пенитенциарной системы, проверяя соблюдение основных прав заключенных и надлежащее функционирование учреждений. Однако в последние годы данные о посещениях Национального пенитенциарного института (INPE) подняли неудобный вопрос: используется ли эта привилегия для выполнения конституционной функции или она превратилась в механизм поддержания политических контактов с определенными заключёнными? Реестр посещений INPE, к которому я получил доступ в соответствии с Законом о прозрачности, свидетельствует о том, что с 2023 по 2026 год (июнь) в общей сложности 50 членов Конгресса Республики воспользовались этой парламентской привилегией, чтобы 728 раз посетить тюрьму Барбадильо — исправительное учреждение, в котором отбывают наказание бывшие президенты Педро Кастильо, Ольянта Умала, Алехандро Толедо, Мартин Вискарра, а до декабря 2023 года содержался также Альберто Фухимори. Спор касается не права члена Конгресса на посещение тюрьмы — которое признано законом, — а цели этих посещений. Данные INPE показывают, что наибольшее количество парламентских визитов приходится на периоды высокой политической напряженности, предвыборные кампании или голосования особого значения в Конгрессе. По состоянию на декабрь 2023 года Альберто Фухимори посещали чаще всего, причем в основном это были конгрессмены, связанные с «фухиморизмом». Впоследствии, в период с 2025 года по июнь 2026 года, в условиях, отмеченных предвыборной кампанией и перестройкой политического ландшафта, Педро Кастильо стал бывшим президентом, которого законодатели посещали чаще всего, набрав 496 парламентских визитов в тюрьму Барбадильо. Такое изменение характера посещений, тесно связанное с определенными политическими обстоятельствами, вызывает серьезные сомнения относительно того, как используется эта прерогатива. С учетом этих данных вряд ли можно утверждать, что сотни посещений одного и того же заключенного обусловлены исключительно выполнением контрольных функций. Само пенитенциарное учреждение недавно указало, что его полномочия ограничиваются применением действующего законодательства и контролем за доступом членов Конгресса, но не оценкой целей визитов. Такая оценка относится к компетенции Конгресса или других уполномоченных органов. И именно в этом и заключается проблема. Существует пробел в контроле за использованием этой привилегии. Хотя закон упрощает доступ для выполнения парламентских функций, не существует эффективных механизмов, обязывающих члена Конгресса публично обосновать цель визита, представить отчет о контроле или подтвердить, что посещение действительно было связано с выполнением служебных обязанностей. Отсутствие подотчетности открывает путь к искажению сути полномочий, призванных защищать общественные интересы. Контроль требует не только присутствия, но и прозрачности. Если депутат посещает исправительное учреждение с целью проверки условий содержания, выявления возможных нарушений прав или оценки функционирования пенитенциарной системы, то логично, чтобы результаты этой деятельности были публично отражены в отчете, рекомендациях, запросах на предоставление информации или законодательных инициативах, вытекающих из визита. В условиях глубокого недоверия к институтам у Конгресса есть возможность продемонстрировать, что парламентские прерогативы — это не сферы, свободные от контроля, а инструменты, служащие интересам граждан. Ведь различие между конституционным полномочием и политической привилегией определяется не только законом, но, прежде всего, тем, как оно используется.