Нападение на международное право, Диего Гарсия-Саян

Сама по себе возможность того, что перуанская полиция ворвется в здание посольства Мексики, чтобы арестовать человека, которому предоставлено дипломатическое убежище, будет не только политическим превышением полномочий, но и, прежде всего, грубым нарушением международного права. И не любое нарушение: это было бы одним из самых серьезных нарушений, которые государство может совершить в мирное время. Действие, которое в иерархии международных нарушений находится на том же уровне, что и посягательство на территориальный суверенитет. Дипломатическая неприкосновенность: абсолютный принцип. Хорошо, что в этом смысле высказался председатель Совета министров. Неприкосновенность дипломатических помещений, установленная в статье 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, не допускает исключений. Она абсолютна и категорична. Ни один государственный служащий не может войти в иностранную миссию без согласия главы миссии. Ни один. Никакие «специальные операции», «чрезвычайное положение» или «соображения национальной безопасности» не позволяют нарушить это правило. Речь идет, буквально, об одном из столпов, на которых основано сосуществование наций. Сломать этот столб — все равно что взорвать все здание. Дипломатический асily: традиция и право. В Латинской Америке существует вековая традиция дипломатического асily, которая десятилетиями стала международной нормой. Конвенция о дипломатическом убежище 1954 года — «Каракасская конвенция» — закрепляет право, которое спасло жизни в самые мрачные моменты нашей региональной истории. Хотя не все американские государства являются участниками Конвенции, обычай уважения к убежищу прочно укоренился. Когда государство предоставляет убежище в своей дипломатической миссии и человек переступает ее порог, страна, на территории которой она находится, не может войти туда, чтобы его арестовать. Это абсолютно запрещено. Это право действовало даже в условиях диктатур, внутренних войн и политического насилия. В любом случае, и Мексика, и Перу являются участниками Конвенции. Полицейский рейд с целью вытащить из убежища беженца — в данном случае Бетси Чавес, бывшего министра тогдашнего президента Педро Кастильо — также означал бы нарушение принципа невысылки, который является краеугольным камнем права беженцев и прав человека. Никто не может быть «возвращен» в место, где ему грозит преследование или жестокое обращение. А насильственное вторжение сделало бы неизбежной угрозу неправомерного доступа к дипломатическим архивам и коммуникациям: прямое нарушение универсальных норм. Юридические и политические последствия. Что произойдет, если будет допущено это нарушение, о котором уже намекнул временный президент Хосе Хери? Последствия не будут «символическими». Они будут немедленными и разрушительными. Для начала, три: • Мексика может немедленно обратиться в Международный Суд (МС). Оба государства являются участниками Венской конвенции; МС уже выступал в делах о нападениях на посольства. Высший универсальный суд может вынести решение о принятии срочных временных мер и в дальнейшем объявить о международной ответственности Перу. • Будет задействована межамериканская система: Межамериканская комиссия по правам человека (МКПЧ) может вынести решение о принятии мер предосторожности в течение нескольких часов; Межамериканский суд, в случае необходимости, может вынести решение о принятии обязательных к исполнению временных мер, если существует непосредственная угроза для лица, получившего убежище. • Организация Объединенных Наций также отреагировала бы быстро: докладчики по вопросам произвольного задержания, пыток, независимости судебной системы или защитники прав человека, например, могли бы выступить с настоятельными призывами, совместными заявлениями и даже публичными заявлениями. Политические издержки были бы огромными. Юридические издержки были бы неисчислимы. А институциональные издержки для самого Перу, которое в своей долгой дипломатической традиции всегда защищало неприкосновенность миссий и уважение к убежищу, были бы разрушительными. Фактически это было бы дипломатическим самоубийством. Сохранять принципы, а не симпатии. Речь не идет о поддержке политических «симпатий» или о личном профиле лица, получившего убежище. Речь идет о сохранении одного из фундаментальных принципов международного порядка. Если государство силой врывается в суверенную дипломатическую миссию, оно наносит рану, которая не заживает. И подвергает риску своих собственных дипломатов за рубежом. Сегодня это Мексика, завтра это может быть любая другая страна, включая нашу, которая столкнется с угрозой безопасности своей миссии. Дипломатия — это искусство сдерживать импульсы, а не оправдывать их. Для всех... Перу не может позволить себе играть с огнем в области, где правила существуют не для того, чтобы их интерпретировать, а для того, чтобы их соблюдать. Без исключений. Потому что силовое вторжение в посольство не является — и не будет — проявлением власти: это будет признанием институционального коллапса и жестокой слабости. И, прежде всего, серьезным проступком, который не может себе позволить ни одно ответственное государство. *Бывший председатель Суда по правам человека в Америке