«Нет этим мошенникам», Роза Мария Паласиос

Статья 194 Конституции не может быть яснее: «Мэры не могут переизбираться на следующий срок сразу же. Только по истечении как минимум одного срока они могут вновь выдвигать свою кандидатуру на тех же условиях». Что здесь непонятно? Какую неясность нужно прояснять с помощью целой армии докторов Трукини? Дело очень простое. Если ты мэр, ты не можешь снова стать мэром. Нужно подождать 4 года — именно столько длится срок полномочий. Плохая ли это идея? Об этом можно поспорить. Можно ли это изменить? Безусловно. Можно ли изменить это к выборам 4 октября? Нет. Эта неизменность тоже проста для понимания. Запрет на переизбрание мэров и губернаторов был утвержден в рамках конституционной реформы, в ходе двух сессий Конгресса более чем двумя третями голосов. Причина? Огромная коррупция при переизбраниях, когда те, кто находился у власти, не соблюдали принцип избирательной нейтральности. У нас был такой опыт, и самый худший. Конституционная реформа требует времени и достижения широкого консенсуса. Сегодня, при двухпалатной системе, необходимо провести два голосования в каждой палате. Процесс гораздо более длительный. И это в ближайшее время не изменится. Если Конституция настолько ясна и любой закон подчиняется Конституции, почему же у нас есть группа мэров, которые изо всех сил стараются её нарушить? Потому что они решили обманывать. Мэры не выдвигают свою кандидатуру на пост мэра (это уже было бы слишком), но выдвигаются в качестве первого члена городского совета, что не запрещено. Затем они заставляют кандидата на пост мэра отказаться от участия в выборах. Для любого гражданина это означает, что если список победит, то первый в списке член городского совета займет пост мэра. Но мэр — это не кто попало. Очевидно, исключением является тот, на кого распространяется конституционный запрет на переизбрание. Такой человек никогда не сможет стать мэром. Или мы так думали? Чтобы обмануть, нужны двое: тот, кто обманывает, и тот, кто это допускает. Национальный избирательный совет (JNE) должен был совершенно ясно заявить, что в случае, если на первом месте в списке победит член городского совета, которому по Конституции запрещено занимать эту должность, пост мэра займет следующий по списку член совета. Сказал ли это господин Бурнео, председатель JNE? Нет. Он написал колонку, в которой обсуждается изменение конституционной нормы. Махинация Рафаэля Лопеса Алиаги и ещё примерно пятидесяти человек по всей стране благословлена избирательными властями. Будем надеяться, что при рассмотрении обжалований мы увидим в решениях, как проголосуют пять членов JNE. Хотелось бы, чтобы не повторился тот позорный случай декабря 1999 года. Это уже не скрытое переизбрание, как в случае с первым членом совета, когда на пост мэра выдвигается другой кандидат, не имеющий препятствий, или когда кандидатом становится жена, дочь или брат. Таких случаев уже предостаточно. Непотизм и семейные кланы, заменяющие партию, уже стали эндемическим явлением в перуанской политике. Но это (отказ кандидата в мэры, чтобы выдвинуть лицо, имеющее конфликт интересов) — это абсолютная и полная наглость. А избирателю это важно? После того как Луис Рубио отказался от поста мэра Лимы, Рафаэль Лопес Алиага выдвинул свою кандидатуру на пост мэра (во всякой простоте) в опросах общественного мнения, и результаты оказались для него весьма благоприятными. Правда, Национальная избирательная комиссия (JNE) большинством голосов уже создала для Лопеса Алиаги благоприятные условия. И снова Конституция абсолютно ясна: «мандат сенатора не подлежит отказу». Но для Лопеса Алиаги он, оказывается, подлежит отказу. Почему? Я призываю вас прочитать постановление, позволяющее ему уйти в отставку, и найти хотя бы один юридический аргумент, оправдывающий столь вопиющее нарушение Конституции. Его нет. Мандат сенатора возник в результате голосования 12 апреля. С этого момента он является неотзывным. Никакие бессмысленные разглагольствования доктора Трукини не могут перевесить эту истину. Правда в том, что JNE — не единственный орган, игнорирующий Конституцию в эти дни. Несколько недель назад мы отмечали, как Конституционный суд, нарушая прямое положение Конституции, предоставил Конгрессу полномочия исполнительной власти, разрешив ему выдвигать инициативы по расходам. Политический и финансовый ущерб оказался настолько значительным, что менее чем за четыре года, за несколько дней до церемонии принесения присяги 28 июля, они решили «изменить свою судебную практику» до того, как парламент окончательно опустошит государственную казну и Фухимори станет невозможно найти министра экономики, готового принести присягу, поддерживая эту чудовищную практику. Неуважение Лопеса Алиаги к правовому порядку также не является новостью. Его отказ признавать контракты обойдётся перуанцам в миллионы. Компания «Рутас де Лима» уже выиграла два арбитражных решения и выиграет все остальные. Он не признаёт частную собственность, конфискуя земельные участки без выплаты справедливой компенсации наличными (как того также требует Конституция) для проведения незавершённых строительных работ. Его жертвам приходится обращаться в судебные органы, чтобы добиться признания чего-то столь элементарного в демократии, как право собственности. Его реакции носят насильственный и агрессивный характер, в том числе по отношению к властям, которые сегодня ему благоприятствуют. Никто не может забыть, как он в апреле сфабриковал мошенничество и угрожал изнасиловать черепахой (простите за вульгарность) председателя Национального избирательного совета (JNE), который сегодня является его благодетелем. Об этом неуважении к закону на этой неделе напомнил министр транспорта Рафаэль Рей (которого не обвинят в том, что он коммунист, «кавиарный» или агент Сороса), когда вновь указал на то, о чём он всегда говорил и о чём многие из нас говорили: муниципалитет Лимы заплатил компании Caltrain цену продажи за поезда. Почему это вызывает ярость Лопеса Алиаги? Во-первых, потому что это правда, а во-вторых, потому что, если это правда, то MML по закону не имела права совершать эту покупку. В порыве отчаяния перед лицом надвигающихся уголовных обвинений MML сообщила, что «JNE дал на это разрешение». Какое отношение имеет JNE, избирательный суд, к закупке поездов? Никакого. Этот аргумент настолько нелеп, что друзья из JNE уже поставили точку в этом вопросе, дав краткий ответ кандидату Эллисону: «JNE не установил, что сделка с Caltrain была пожертвованием, и не определил её правовую природу. Постановлением № 0647-2025-JNE было рассмотрено исключительно ходатайство об отстранении 21 члена городского совета и сделан вывод об отсутствии указанных оснований». Ложь за ложью. Что нам делать, если те, кто призывает защищать Конституцию, сами её не защищают? Если наши власти не соблюдают основные правила разделения властей? У нас остаётся только голосование. Это последняя линия обороны против махинаций. 12 апреля перуанцы отвергли 7 из 10 партий, представленных в Конгрессе, под лозунгом «PorEstosNo» в наказание за злоупотребление властью. 4 октября давайте вновь обновим политику под лозунгом «PorEstosTrampososNo».