В ходе предвыборной кампании бесстыдники проявляют творческий подход, Эмилио Ногероль

До выборов осталось менее пяти месяцев, и существует чрезвычайно серьезная ситуация с финансированием политических организаций, которая остается незамеченной и которую необходимо публично осудить. Необходимо потребовать четких объяснений от Национального бюро по проведению выборов (ONPE) и, в частности, от его главы, г-на Пьеро Корветто, который в одночасье перешел от жесткой критики со стороны основных политических сил к практически полному оправданию от всех вопросов, связанных с хаотичными выборами 2021 года. Проблема конкретна и серьезна: посредством Регламента финансирования и надзора за партийными фондами (первая версия датируется 2005 годом, а последняя версия была утверждена в 2025 году Резолюцией № 000030-2025-JN ONPE) ONPE неправомерно разрешала политическим организациям финансироваться за счет «кредитов», предоставляемых физическими или юридическими лицами, не контролируемыми Управлением по надзору за банковской деятельностью, страхованием и пенсионными фондами (SBS). Это нормативное решение открывает возможность для компаний, связанных с лидером партии или семейными кланами, фактически функционировать в качестве «кассы мелких расходов» партии, воспроизводя непрозрачные схемы, подобные той, которая стала известна в последние недели в партии Акуньи. Статья 30 Закона № 28094 «О политических организациях» (LOP) с 2003 года четко устанавливает источники разрешенного частного финансирования. Среди них подпункт d) указанной статьи разрешает только «финансовые кредиты, заключаемые» политическими организациями. Речь не идет о семантической детали: законодатель не разрешил «займы» в целом, а только финансовые кредиты, категорию с точным техническим значением. В перуанской правовой системе, в соответствии с Законом об общей финансовой системе и системе страхования и органикой SBS, Закон № 26702, деятельность по предоставлению финансовых кредитов зарезервирована исключительно для учреждений финансовой системы, контролируемых SBS. Займы, предоставленные физическими лицами или компаниями, не входящими в эту систему, не являются финансовыми кредитами, а являются простыми гражданскими или коммерческими договорами взаимного кредитования. Сравнение этих двух понятий приводит к серьезной концептуальной путанице, которая искажает суть правового режима политического финансирования. Несмотря на это, ONPE — без технического объяснения и правового обоснования — решила расширить этот источник финансирования посредством статьи 85 упомянутого регламента следующим образом: «Финансовые кредиты, заключаемые политическими организациями в соответствии с пунктом d) статьи 30 LOP, основываются на договорах, в которых четко указаны личность кредитора, сумма предоставленного кредита, сроки и графики платежей, а также процентная ставка и другие согласованные условия. В случае кредитов, заключенных с физическими или юридическими лицами, не признанными SBS в качестве финансовых учреждений, они должны основываться на договорах с подписями, заверенными нотариусом». (выделение и подчеркивание добавлены), Как видно, ONPE прямо признала в качестве действительного источника финансирования политических организаций кредиты, предоставленные физическими или юридическими лицами, не признанными SBS, при этом для их признания достаточно простой формальности договора с заверенными подписями. Это положение существенно изменяет закон, что является юридически недопустимым. Следует отметить, что статья 30 Закона о политических партиях не только определяет источники финансирования, но и устанавливает строгие количественные ограничения на частные взносы, устанавливая максимальные суммы для каждого вкладчика и каждой политической организации, именно для того, чтобы избежать захвата партийной системы сосредоточенными экономическими интересами. Разрешение физическим или юридическим лицам финансировать политическую партию посредством так называемых «займов» — а не в виде взносов — открывает очевидный канал для обхода этих законных ограничений. На практике одно и то же лицо может перечислять суммы, значительно превышающие разрешенные, под видом кредита, обходя систему ограничений, разработанную законодателем для обеспечения справедливости в избирательной конкуренции. Риск еще больше возрастает, если допустить, как уже было публично заявлено одним из лидеров партии APP, возможность последующего списания этих долгов. Я не понимаю, является ли поведение Вальдеса проявлением некомпетентности или наглости. В таком сценарии предполагаемый «заем» оказывается тем, чем он является на самом деле: скрытым взносом, внесенным в обход законных ограничений и ложно заявленным в качестве кредита перед избирательным органом. Статья 35 Конституции категорична: финансирование политических организаций регулируется законом с учетом критериев прозрачности, подотчетности, ограничений и запретов. То есть, сама Конституция устанавливает, что частное финансирование осуществляется через финансовую систему, за исключением случаев, определенных законом. Не существует никаких конституционных полномочий, позволяющих подзаконному акту создавать новые формы финансирования или расширять уже существующие. ONPE не имеет нормативных полномочий вводить исключения, не предусмотренные законодателем. Поступая таким образом, он нарушает принцип законности, превышает свои нормативные полномочия и серьезно ослабляет систему контроля за политическим финансированием. Финансирование политических партий является законным проявлением свободы выражения мнения и участия в политической жизни. Финансовые взносы являются вкладом в политическую систему — по терминологии Дэвида Истона — который выражает поддержку, идеологическую идентификацию или программное согласие. Именно поэтому законодательство устанавливает ограничения, меры контроля и прозрачность, чтобы экономическая власть не искажала демократическую конкуренцию. Как указывает Ла Роса (2021) в своей статье «Мы — власть, как осуществлять суверенитет народа», «часто побеждает тот кандидат, у которого больше денег на проведение лучшей кампании с привлечением лучших специалистов по маркетингу и политической коммуникации». В определенной степени успех будет зависеть от финансирования кампании и стратегии коммуникации и маркетинга, что приведет к значительной демократической аномалии, поскольку не все кандидаты имеют одинаковые экономические возможности для финансирования кампании», по этой причине несомненно, что «для предотвращения этого финансового неравенства, несовместимого с основами подлинной демократии, необходимо установить надлежащие нормы государственного и частного финансирования избирательных кампаний» (с. 43). Следовательно, смысл частного финансирования заключается в том, чтобы любой гражданин, даже не имеющий значительных собственных ресурсов, мог поддержать свою кандидатуру, прибегая к финансовой поддержке других граждан, которые разделяют его идеи, программу правительства или законодательную повестку дня; а не чтобы выборы зависели от экономических возможностей кандидата, его семьи или его экономической группы. Вся эта логика теряет смысл, когда кандидат или лидер партии с большими экономическими возможностями финансирует свою собственную партию посредством так называемых «займов», обходя законные ограничения на взносы. Проблема усугубляется еще больше, когда публично допускается возможность списания таких долгов, как будто в этом нет ничего плохого, как будто мы все идиоты. Если долг возникает с намерением его списать, то он никогда не был настоящим кредитом, а лишь скрытым взносом. Это означало бы не только серьезное нарушение правил финансирования политических партий, но и представление ложной информации избирательным органам, что влечет за собой административные и уголовные последствия. Фактически, в обосновании первого Регламента по надзору и контролю за партийными фондами, утвержденного Резолюцией № 060-05-J ONPE от 2005 года под руководством г-жи Магдалены Чу Вильянуэва, было четко указано: «(…) учитывая, что одним из императивных положений Закона является установление ограничений на индивидуальные взносы, необходимо установить правила, которые позволяют не превышать этот предел, когда партийный доход, полученный в виде кредита, перестает быть обязательством партии по оплате, либо потому, что долг был признан безнадежным, либо потому, что он был списан. Поэтому статья 45 регламента указывает на предположение о взносе в случаях, когда подтверждается неуплата долга, возникшего в результате кредитной операции». И действительно, первоначальная статья 45 устанавливала, что если подтверждалось, что кредиты не были выплачены или были списаны, они считались взносом в партию, с учетом максимальных пределов, установленных в LOP. Однако, помимо того, что ONPE никогда не должна была рассматривать нефинансовые кредиты в качестве законного источника финансирования, эта норма содержала механизм, позволяющий избежать использования этого источника для обхода максимальных пределов, разрешенных для взносов; но он таинственным образом исчез во время управления уволенного бывшего главы ONPE Адольфо Кастильо Меса в 2018 году, когда была принята Резолюция № 25-2018-JN ONPE (которая изменила Регламент после тринадцати лет), и, как удобно, больше никогда не была введена в текст. Вы не заметили эту двойную проблему в последующих изменениях регламента, господин Корветто? В конце концов, теперь мы видим последствия: в отсутствие способности генерировать реальную социальную поддержку, пытаются смягчить ситуацию деньгами, что крайне вредно для качества избирательного процесса. Подобные нарушения со стороны политических организаций и самих институтов, ответственных за обеспечение честных выборов, ставят под угрозу равенство в избирательной борьбе, прозрачность партийной системы и доверие граждан именно к этим избирательным институтам. Разрешение частного финансирования без финансового надзора, без эффективных ограничений и под искусственными юридическими фигурами благоприятствует тем, кто уже концентрирует экономическую власть, и подрывает основы подлинной демократии, если от нее что-то еще осталось. ONPE должна публично объяснить, почему она решила расширить, посредством нормативных актов, источник финансирования, который не разрешен законом. Более того, она должна немедленно исправить положение, которое является несовместимым с Конституцией, LOP и элементарными принципами демократического избирательного права, в противном случае деньги, а не идеи и представительность, будут продолжать определять историческое развитие политики.