Конституционный суд пытается реабилитировать себя с помощью «доктрины Ледесма», автор — Марианелла Ледесма

Что произошло бы, если бы дирижер изменил интерпретацию симфонии, а затем заявил, что это изменение было обусловлено исключительно нотами, написанными одним из бывших музыкантов? Нечто подобное происходит с членами Конституционного суда (КС). Они добровольно решили сменить симфонию, чтобы угодить членам Конгресса, для чего подписали постановление № 337 2022, с тем чтобы конгрессмены могли по собственной законодательной инициативе создавать или увеличивать государственные расходы. Спустя четыре года, после того как Конгресс принял 258 законов, порождающих государственные расходы, КС решает, что дождь из миллионов должен прекратиться. Недавно они подписали постановление № 158 2026, в котором раскаиваются в том, что позволили; и вернулись к толкованию первоначальной «симфонии», от которой им никогда не следовало отклоняться; однако они не просто вернулись с раскаянием, но и возложили вину за своё решение на своих предшественников. Они указывают, что стали жертвами влияния доктрины Ледесма. Они утверждают, что эта доктрина была настолько мощной, настолько мощной, что она повлияла на их способность понимать прочитанное и на их способность размышлять и рассуждать о том, что они постановили в упомянутом решении № 337 2022 в сентябре 2022 года. Эта «доктрина Ледесма» оказалась настолько мощной, что в течение почти четырёх лет члены Конституционного суда так и не смогли восстановить способность понимать тексты, с которыми они ознакомились для вынесения упомянутого решения № 337 2022. К счастью, сегодня в юридических кругах прояснилась ситуация, и они приступили к исправлению того беспорядка, который уже успели устроить. Это хорошая новость, хотя раскаяние, как ни странно, сопровождается уходом из Конгресса тех депутатов, которые назначили этих членов Конституционного суда. Они не только раскаялись, но и обвинительно указали пальцем на «доктрину Ледесма» как на причину своего решения. То, что я говорю, звучит комично, но это реальная история, которую распространяют сами члены этого высшего суда, заявляя, что они поддались влиянию «доктрины Ледесма». Это как если бы в симфоническом оркестре дирижёр решил исполнить произведение по-другому, а потом обвинил в своём решении того, кто написал ноты; но в случае, о котором я говорю, ноты даже не были исполнены должным образом, а были переработаны по собственному усмотрению, после чего они в итоге стали предъявлять претензии за своё решение тому, кто к этому делу не имел никакого отношения. Исправление ошибочной судебной практики укрепляет легитимность Конституционного суда. То, что ослабляет его, — это не признание ошибки, а попытка переложить ответственность на третьих лиц за «доктрину», которая никогда не приводила к изменению судебной практики. Раскаяние Конституционного суда. Эта история состоит из трёх этапов. Во-первых, до 2022 года существовала единообразная судебная практика, запрещавшая парламентские инициативы по расходам; во-вторых, начиная с изменения, внесённого самим Конституционным судом в 2022 году; и, в-третьих, с исправлением и попыткой объяснить это изменение с помощью так называемой доктрины Ледесма в 2026 году. На фоне этой ситуации возникает вопрос: может ли Конституционный суд изменить свои критерии? Ответ утвердительный: он может это сделать, прибегнув к процедуре «оверрулинга»; это позволяет ему отменить некоторые критерии и установить другие на будущее. К «оверрулингу» прибегают нечасто, поскольку предполагается, что судебные критерии призваны оставаться неизменными во времени для обеспечения предсказуемости; теперь следует задаться вопросом о последствиях, которые повлечет за собой «постановление о раскаянии» (№ 158 от 2026 года) для законов, разработанных с целью стимулирования государственных расходов, и для ожиданий, которые они породили у бенефициаров. Конституционный суд заявляет, что стал жертвой «доктрины Ледесма», и стремится найти виновных в том, что они сами решили. Он прибегает к старой стратегии «ложного приписывания», чтобы размыть или скрыть свою ответственность, а именно — вынесение решения, противоречащего прямому тексту ст. 79 Конституции. Они создали так называемую «доктрину Ледесма» в качестве козла отпущения, чтобы избавиться от собственной вины, хотя на самом деле их доктрина заключалась в том, чтобы раболепно подчиняться интересам Конгресса, и именно поэтому они смягчили запрет на внесение конгрессменами инициатив по государственным расходам. Сегодня эта история должна закончиться, поскольку депутаты завершили свою работу, и необходимо срочно положить конец разгулу государственных расходов со стороны Конгресса; однако я подозреваю, что он переместится в другую сферу деятельности, о чём Конституционный суд, вероятно, уже знает. Некоторые судебные решения, которые следует перечитать: государственные расходы, инициируемые Конгрессом, не являются чем-то новым. Ещё в 2017 году в Конгрессе был инициирован законопроект о пенсиях военнослужащих и сотрудников полиции (Закон № 30683). В этом случае Конституционный суд пытался ограничить превышение полномочий Конгресса, но безуспешно. Указанный Закон № 30683 в конечном итоге был реализован за счёт резервных средств Министерства экономики и финансов. Министерство экономики заявило о его неконституционности. Конституционный суд в решении № 881 от 2021 года подтвердил неконституционность данного закона, однако не было набрано пяти голосов, необходимых для его исключения из правовой системы; поэтому он по-прежнему оказывает влияние на государственный бюджет и по сей день. Это постановление должно стать обязательным для изучения членами Конституционного суда, чтобы они могли оценить изложенные в нём аргументы относительно запрета на государственные расходы, утверждаемые Конгрессом. Ещё одним примером является Закон о коллективных переговорах (Срочный декрет № 014-2020). В решении № 32 21 была подтверждена его конституционность, поскольку он не приводил к расходованию средств государственного бюджета. Указанный закон регулирует уровни, на которых должны проводиться коллективные переговоры на государственном уровне, а также содержание экономико-финансового отчета, предоставляемого Министерством экономики и финансов (MEF) для целей переговоров. Указанные действия не приводят к государственным расходам. Не следует путать регулирование условий осуществления одного из основных прав с санкционированием государственных расходов; это два разных вопроса. То, что скрывает Конституционный суд: авторитет конституционного суда основан, прежде всего, на прозрачности его мотивировок и на институциональной ответственности за собственные решения. Когда суд изменяет свою судебную практику, он должен честно объяснить, почему он это делает, и взять на себя ответственность за это изменение, не возлагая — задним числом — ответственность на тех, кто не участвовал в принятии этого решения. Однажды я слышал, как говорили, что суды теряют авторитет не тогда, когда исправляют свои ошибки, а тогда, когда требуют, чтобы другие брали на себя ответственность за решения, которые на самом деле принадлежат им самим. Право Конституционного суда изменять свою судебную практику не вызывает сомнений. Такое исправление должно основываться на принципах прозрачности и не должно заключаться в ретроспективном возложении ответственности на третьих лиц, особенно если именно сам Конституционный суд принял решение изменить направление судебной практики. Исправление судебной практики не должно вызывать чувства стыда у конституционного суда. Сомнительным является то, когда вместо того, чтобы полностью принять этот поворот, пытаются представить в качестве определяющей причины прежнюю доктрину, которая сама по себе не привела к этой перемене. Мачадо, выдающийся поэт, говорил, что путь прокладывается по ходу движения. В институтах, как и в жизни, путь прокладывается по ходу движения. Исправлять ошибки — значит не скрывать предыдущие шаги, а признавать их; поэтому истина не нуждается ни в приукрашивании, ни в козлах отпущения. Рано или поздно факты выходят на свет. В конечном итоге решения ценятся по той ответственности, с которой они принимаются, а не по оправданиям, которыми их прикрывают и с помощью которых пытаются спасти лицо.