Война и мир. И война, Хуан де ла Пуэнте

Израильско-иранская война, в которой США принимают сторону первого, грозит разрушить воображаемую границу между новой холодной и третьей мировой войной. Мы являемся свидетелями конфликта, латентность которого носит непосредственно универсальный характер, где региональный порядок немедленно увязывается с глобальным. Если бы Клаузевиц был жив сегодня, возможно, он пересмотрел бы свой тезис о том, что война - это продление политики другими средствами, и придумал бы другой тезис, тоже рациональный, что политика сегодня - это продление войны теми же методами или, даже больше, что политика - это слияние войны и мира под непримиримыми методами войны. Реальное и моральное различие между войной и миром также размывается. В отсутствие международного права или в процессе его разрушения возникает картина, в которой мирные усилия, посредничество и бомбардировки не противоречат друг другу, так что война и мир не обязательно антагонистичны, но опасно дружественны. Конец этого предела вновь нормализует жестокие дискурсы и практики - такие как фашизм, - которые были исключены из международной законности в прошлом веке после гибели миллионов людей. В отличие от этапов, на которых преобладал мир, когда аргументы против войны были устойчивыми, сегодня аргументы в пользу войны кажутся более убедительными, вплоть до того, что военные действия и гибель гражданских лиц и солдат представляются как неизбежное требование мира. Перевернутый мир, в котором мир переходит от предотвращения конфликтов к превентивной войне, Обзор идей по поводу ирано-израильской войны, российско-украинской войны и зверского геноцида в Газе показывает, что для решающей части западного руководства международные отношения можно рассматривать без известных правил или с новыми правилами, принятыми отдельными людьми (Трамп, герой и «папа» г-на Рютте), а больше не государствами, законность, которая, к тому же, переписывается каждый день - пакты заключаются и расторгаются за считанные часы - и эффектно исполняется перед мировым судом эмоций, телевидения и социальных сетей. Любопытно, что правительства, осуществляющие или поддерживающие военные агрессии, нарушающие Устав ООН, осуждающий применение силы в международных отношениях, в то же время ставят под сомнение ООН, членами которой они являются и где некоторые из них обладают правом лидерства или вето в Совете Безопасности. Если вместо мира проблемы между странами решает война, то международное право становится безобидным и неприятным явлением, знакомым еще со времен двух мировых войн. Эта тенденция сегодня лежит в основе большинства высказываний о событиях на Ближнем Востоке. Наиболее громкий отказ от международной законности наблюдается в Европе. Недавние заявления нескольких лидеров этой страны говорят о стабильности, но умалчивают о войне и необходимости восстановления верховенства международного права. Эта позиция отличается от той, что была принята в других конфликтах, таких как Украина, бывшая Югославия и палестинский вопрос в последнее десятилетие. С новой европейской точки зрения, единственная безопасность, которую стоит защищать на Ближнем Востоке, - это безопасность Израиля. В отличие от того, что произошло перед вторжением в Ирак 22 года назад, когда несколько европейских стран выступили против войны - Франция и Германия - а другие охарактеризовали свою позицию критикой и призывом к нейтралитету и невооруженному решению, Европа отказывается от единственной роли, которую она могла бы играть сегодня с историческим авторитетом и ответственностью, международной законностью и мирным управлением. Недавняя встреча НАТО в Гааге (22 страны ЕС входят в НАТО) подводит итог новому эмоциональному состоянию Европы; большинство ее лидеров чувствуют себя в большей безопасности в Атлантическом военном союзе, чем в политическом союзе ЕС. Чем объясняется этот сдвиг в Европе? В дискурсах будут утверждать, что это идеологический вопрос, хотя в последние годы перевооружение мира является наиболее эффективным фоном для достижения консенсуса в отношении применения силы - см. 5%-ные военные расходы, навязанные США своим партнерам по НАТО - до такой степени, что 5 стран Европы (Франция, Италия, Германия, Швеция и Норвегия) войдут в первую десятку в 2024 году по мировым продажам оружия, на долю которых придется 24% экспорта. То, что, вопреки ожиданиям, глобальные региональные войны приведут к распространению ядерного оружия, является возможным результатом. Если Иран выйдет из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), как минимум пять стран региона (Саудовская Аравия, Турция, Южная Корея, Египет и Япония) начнут гонку в том же направлении. Действительно, существует мнение, что Иран подвергся бомбардировке не потому, что был близок к созданию ядерного оружия, а именно потому, что у него его не было, ведь если бы оно у него было - по плохому примеру Северной Кореи - он не стал бы целью упреждающего удара.., В «Ежегоднике 2025» Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI) сообщается, что этап сокращения ядерных вооружений подходит к концу и наметилась тенденция к созданию ядерных арсеналов, которые становятся все более уязвимыми благодаря искусственному интеллекту. Есть и другая причина, которую называют возвращением вассальных государств, что было в моде в различные периоды, предшествовавшие войнам. На этот раз есть две разновидности вассальных государств - большие и малые (Tokatlian J. Clarín 13 05). Не бывает вассальных государств без государств-хозяев, держав, которые пытаются осуществить новый раздел мира, на этот раз с открытыми лицами. Даже традиционные аргументы в защиту демократии в западных интервенциях последних 100 лет приглушены и заменены меркантильным экстрактивным нарративом с открытой ссылкой на захват природных ресурсов - Гренландии и ее энергии, Украины и ее редких земель, иранской нефти и инвестиций в недвижимость в Газе - и обмен экономиками влияния.., Возможность создания биполярного или трехполярного мира, без зон спора, где каждый полюс имеет когорту вассальных государств, является для Запада самым серьезным вызовом глобализации и открытым рынкам. Для глобального Юга любой раздел мира между державами и создание зон влияния или их «стабилизирующий» вариант периодических региональных глобальных войн - плохая новость. В Латинской Америке, за исключением Чили, реакция на израильско-иранскую войну и военную операцию США была крайне робкой, что особенно заметно в случае стран с более независимой внешней политикой, таких как Бразилия и Мексика. Оба они принесли нам опыт консервативного или прогрессивного происхождения, закончившийся национальными трагедиями, некоторые из которых сохранились до наших дней. Если упреждающие удары будут узаконены в мире, любая держава, крупная или средняя, сможет воспользоваться ими и повлиять на отношения в Латинской Америке, где существуют некоторые скрытые источники напряженности, например, между Гайаной и Венесуэлой. Действительно, одностороннее введение тарифов сверх соглашений о свободной торговле - это форма упреждающей экономической войны, неприемлемой для политической и экономической глобализации. Упреждающая война - это война против международного права, но также и прыжок в пустоту. Окончательное падение иранского режима - деспотического, нарушающего права человека и единственного в мире государства, главной целью которого является уничтожение другого государства, - вызовет внутреннюю фрагментацию, поставит в более выгодное положение еще более радикальные группы и распространит конфликт на другие страны по таким важнейшим вопросам, как курдский вопрос. Уже в Ираке идея о том, что смена режима путем войны приведет к власти внутренних демократов, потерпела крах.