Судебная власть как автономная ветвь власти, осуществляющая конституционный контроль, Педро П. Грандес Кастро

Политический и моральный кризис, который мы переживаем, привёл к особому усилению контроля, который в соответствии с Конституцией возложен на судебную власть. Модель Конституции 1993 года, повторяя положения Конституции 1979 года, наделяет полномочиями по конституционному контролю над законами и действиями государственных и частных органов судей судебной власти и, в дополнение к ним, Конституционный суд. В рамках этого распределения полномочий наибольшую ответственность и широкий охват имеют судьи первой инстанции. И не только потому, что именно на них ложится самый непосредственный контакт с гражданами, ищущими защиты от произвольного задержания, неконституционного увольнения, загрязнения водосборных бассейнов и источников или, в случае коренных общин, посягательств на их территории, культуру или образ жизни. Их деятельность подразумевает защиту Конституции во всех рассматриваемых ими делах. Я не говорю о процессах, обозначенных как «конституционные», таких как ампаро или хабеас корпус. Я говорю о любом процессе: о деле о взыскании алиментов, уголовном деле по любому преступлению, трудовом деле или административном споре с органами власти. Во всех этих случаях судьи принимают решения, руководствуясь в первую очередь Конституцией. Значение «рассеянного контроля». Именно в этом заключается важность того, что мы, юристы, в разговорной речи называем «рассеянным контролем», поскольку судьи обязаны обосновывать свои решения в соответствии с Конституцией, а это в некоторых случаях предполагает отход от самого закона. Наполеону обычно приписывают фразу «иногда, чтобы вернуться к праву, нужно выйти за рамки закона» или, как писал Цицерон, «summum ius, summa iniuria» (чрезмерно жесткое применение закона может привести к настоящей несправедливости). Во времена конституционного государства именно судьи призваны устранять несправедливости в законе посредством диффузного контроля. Конституционный контроль над законом является чрезвычайным средством в решении этой задачи; будучи исключительным, он, тем не менее, представляет собой неотъемлемый долг, который судьи должны выполнять с благоразумием, но также с твёрдостью и мужеством. Тем более в наши дни, когда отрицание исторической памяти, безнаказанность за серьезные нарушения прав человека или интересы властных групп пытаются навязать посредством законов, принимаемых парламентами, которые не всегда представляют подлинные интересы большинства и тем более — уязвимых меньшинств. Автономия судебной власти в области конституционного контроля за законами является ценным республиканским достоянием. Как писал Гамильтон, это «наименее опасная» власть, которой можно поручить защиту наших основных свобод. Отсюда и важность того, чтобы судьи с убеждением отстаивали свою независимость и автономию как сдерживающую силу, не поддаваясь запугиванию, даже — или именно — тогда, когда преследования и угрозы исходят от тех, кто обладает политической властью. В правовом государстве политическая власть носит временный характер, тогда как власть Конституции вечна — при условии, что найдутся судьи, способные её отстаивать. Когда критерием конституционного контроля является международное право, конституция прав человека не исчерпывается формальным текстом Конституции. Права человека, как всеобщий консенсус, закреплены в международных договорах, и их защита и окончательная гарантия возлагаются на судей каждого государства. Межамериканский суд называет национальных судей «межамериканскими судьями», которые являются частью системы судебной защиты, которую государства должны гарантировать своим гражданам. Именно в этом заключается ещё один источник напряжённости и разногласий. Часто утверждается, что окончательная инстанция в вопросах конституционного контроля неизбежно принадлежит Конституционному суду, так что когда этот орган выносит решение, например, признавая законным закон, нарушающий права человека, судьи судебной власти больше не имеют права голоса. Я не согласен с таким пониманием конституционной модели. Причина заключается в том, что права человека не являются прерогативой судебных органов, а международные договоры достаточно четко устанавливают, что государство не может ссылаться на свои нормы или внутреннюю организацию, чтобы отказаться от соблюдения международного права. Таким образом, мы возвращаемся к исходной точке: судьи судебной власти в рамках своей конституционной автономии играют важную роль в контроле за действиями властей, включая законодательные органы. Даже когда Конституционный суд выносит решение о законности того или иного закона, если такое решение нарушает права человека, гарантированные международным правом, у судей по-прежнему остается возможность осуществлять исключительный контроль именно в целях защиты обязательств, взятых на себя государством. Это подтвердил сам Конституционный суд в период наибольшей вдумчивости и ясности своей судебной практики, когда ему пришлось признать неконституционными законы об амнистии 90-х годов — законы, которые ранее уже прошли проверку самим Конституционным судом (Решение № 0275-2005-PH TC). Правда, что Процессуальный кодекс устанавливает, что «судьи не могут отказаться от применения нормы, конституционность которой была подтверждена в ходе разбирательства по делу о неконституционности»; но также верно и то, что текст Конституции предписывает судьям всегда отдавать предпочтение Конституции перед законом (ст. 138 и 51). Поэтому, учитывая требования правосудия и законы, по которым в Конституционном суде не удалось достичь консенсуса для их исключения из правовой системы, судьи не могут быть ограничены законом в осуществлении полномочий, которые Конституция предоставляет им без каких-либо ограничений. Возможно, прежде чем сопоставлять полномочия, которые Конституция предоставляет как судебной власти, так и Конституционному суду для ограничения власти и гарантии прав граждан, нам следует подумать о том, как укрепить модель конституционного контроля для защиты демократии и баланса властей в период всеобщего институционального кризиса.