Кризис президентской формы правления в Перу, автор: Хебер Джоэл Кампос

Недавняя отставка президента Дины Болуарте (в очередной раз) подчеркивает деликатный вопрос конституционного устройства нашей страны. В частности, она подчеркивает проблемы, которые это создает на уровне отношений между правительством и Конгрессом, а также стимулы, которые, вопреки здравому смыслу, усугубляют институциональный беспорядок и политическое противостояние. Таким образом, у нас гибридная система правления, уникальная в сравнительном опыте. Система, в которой сосуществуют практически все институты президентской формы правления и все институты парламентской формы правления. У нас есть все элементы обеих моделей. А именно, со стороны президентской формы правления: президент является главой государства и правительства; он избирается напрямую народом; обладает чрезвычайными законодательными полномочиями; назначает своих министров (в Соединенных Штатах их называют секретарями); обладает правом вето на законодательные акты (хотя и относительным); и в случае совершения серьезных правонарушений может быть отстранен от должности Конгрессом. С точки зрения парламентаризма, Конгресс может задавать вопросы и выносить вотум недоверия министрам; члены Конгресса могут быть министрами; Конгресс может назначать президента – как вариант преемственности президентской власти, когда президент и два вице-президента не могут исполнять свои обязанности; существует вопрос доверия — факультативный и обязательный — и президент может распустить Конгресс, если последний два раза подряд выносит вотум недоверия или отклоняет вопрос доверия, сформулированный президентом его совета министров. Как можно заметить, это система, в которой теоретически трудно утверждать, что одна модель преобладает над другой. Поэтому, когда президент имеет большинство в Конгрессе, мы склонны описывать его как гиперпрезидентский. Но когда происходит обратное, то есть когда президент не имеет такой поддержки, мы склонны описывать его, как это сейчас делают многие политологи, как де-факто парламентаризм. На самом деле, это система, которая отвечает единственной переменной, которая в данном контексте должна нас интересовать: феномен разделенного правительства. Действительно, всякий раз, когда президент был слаб в Конгрессе, он не мог доработать свой срок до конца. Так произошло с Бустаманте в 1948 году, с Белаунде в 1968 году и, как мы хорошо знаем, с Кучински, Вискаррой, Кастильо (хотя в его случае это произошло из-за неудавшегося самопереворота) и теперь с Болуарте. Если президент не имеет прочного большинства в Конгрессе, его пребывание на посту становится неопределенным. И если он добьется такого большинства, то злоупотребление властью и произвол будут не за горами. Что делать, чтобы избежать такого исхода? Переосмыслить нашу систему сдержек и противовесов. Существующая система была сформирована еще в начале существования Республики. Есть, например, фигуры, которые мы, перуанцы, узнали только в XXI веке, но которые восходят к началу XIX века (например, отстранение президента от должности по причине постоянной моральной несостоятельности), или которые мы включили в систему для укрепления власти президента, но которые в течение примерно четырех десятилетий были просто музейными экспонатами (например, вопрос об опциональном доверии и роспуске Конгресса). Почему мы никогда не замечали их существования? Почему мы не задумывались об их роли в нашей конституционной практике? Это упущение отражает основную проблему институциональной слабости, от которой мы страдаем. Это упущение свидетельствует о нашей нехватке институционального и политического воображения, а также об отсутствии инклюзивных и демократических процессов конституционных изменений. Чтобы преодолеть эту проблему, нам необходимо срочно обратить внимание на следующие аспекты: на необходимость переосмыслить нашу систему сдержек и противовесов. Нам необходимо отказаться от логики оборонительных мер, которая определяет отношения между правительством и Конгрессом, и вместо этого выбрать модель, которая будет способствовать сотрудничеству и взаимодействию между властями, а также эффективному участию граждан в процессе принятия политических решений. Затем нам необходимо обратить внимание на то, как осуществляется политическое представительство в нашей стране. Избирательное законодательство не гарантирует баланс между властями. Напротив, оно создает стимулы для разделения власти. Они способствуют распространению политических организаций, которые на деле действуют скорее как избирательные инструменты, чем как площадки для демократизации страны. Наша политическая система отражает проблемы нашего исторического конституционализма: некритичное включение институтов, отсутствие широкой дискуссии об их возможностях и безразличие к их пагубным последствиям. Признание этого сегодня — первый шаг к его преодолению.