Франкенштейн в условиях верховенства закона, Марианнелла Ледесма

Делия Эспиноса только что вернулась на должность генерального прокурора страны. Она была отстранена Национальным советом юстиции (JNJ) за то, что отказалась быстро выполнить решение о восстановлении Патрисии Бенавидес в должности генерального прокурора. Это было ее большим грехом: отказ выполнить неконституционное, незаконное и неэффективное распоряжение. Предыстория этой истории гласит, что в один день, о котором нет никаких записей, группа чиновников, входящих в состав JNJ, сочла, что увольнение Патрисии Бенавидес было неправомерным, и по собственной инициативе (по должности) решила распорядиться о возвращении Бенавидес не только на должность верховного прокурора, но и на должность генерального прокурора. Это коллективное юридическое творение, рожденное интеллектом и волей таких чиновников, как Джино Риос, Мария Кабрера, Хайме Де ла Пуэнте, Уго Чандуви, Герман Серкович и Кайо Галиндо, выражено в RA 231-2025-JNJ. Неконституционное, незаконное и неэффективное. В конституционном государстве каждое учреждение имеет свои полномочия, так что ни одно из них не может вмешиваться в задачи других, установленные в Конституции, или ущемлять их; то есть, представительство прокуратуры осуществляется через генерального прокурора, и именно прокуратура, а не Национальный совет юстиции (JNJ), уполномочена выбирать своего представителя, как это прямо указано в статье. 158 Конституции; следовательно, попытка включить Бенавидеса в состав прокуратуры страны была явным нарушением Конституции со стороны JNJ. Кроме того, они восстановили Бенавидеса, не соблюдая буквальное содержание статьи 213.5 Закона об административных процедурах, которая требует для восстановления Бенавидеса «единогласного согласия всех его членов»; повторяю, «единогласного». Если JNJ состоит из семи членов, то должно быть единодушие всех семи должностных лиц. Это правило настолько строгое, что Конституционный суд указал, что члены JNJ не могут воздерживаться от голосования или отстраняться от участия в голосовании; однако JNJ решила не соблюдать это требование закона и приняла решение с участием шести членов, а не семи. К этому следует добавить, что юридическая сила была придана решению, которое находится в стадии разработки, неполному решению, поскольку не был учтен голос одного из членов JNJ (Франциско Тавара); и это произошло намеренно, потому что он публично выразил свое мнение, не совпадающее с мнением большинства членов JNJ. Положение о JNJ гласит, что член JNJ не может воздержаться от голосования, за исключением случаев, когда его воздержание одобрено; оно также гласит, что для обсуждения и голосования созывается заседание, и генеральный секретарь JNJ должен удостоверить или заверить смысл голосов и подписание соответствующего решения. Кроме того, должно быть аудиовизуальное запись. Однако ничто из вышеперечисленного не фигурирует в материалах данного дела. Разработка RA 231-2025-JNJ до сих пор остается загадкой; прозрачность в этой работе проявляется в наименьшей степени. Я утверждаю, что последствия неконституционного и незаконного акта не могут иметь юридических последствий. Однако в этой истории «жизнь преподносит сюрпризы», как сказал бы Рубен Блейдс, и тем более, если все ее создатели являются юристами. Ответ прокуратуры. Парадоксальность этой истории заключается в том, что JNJ обязала придать немедленную силу решению, принятому с такими аномалиями неконституционности и незаконности, под угрозой возбуждения дисциплинарного разбирательства в отношении генерального прокурора. Прокуратура потребовала предоставить административное решение, подписанное семью членами пленарного заседания, которое до сих пор остается неизвестным. JNJ стремилась исполнить постановление, которое не было обнародовано и которое до сих пор не набрало семи голосов ее членов. JNJ возбудила дисциплинарное производство с целью отстранения Делии Эспинозы от должности верховного прокурора за неисполнение ее недействительного постановления, а также приостановила ее полномочия на шесть месяцев. это наказание, которое она исполняла и которое несколько дней назад было отменено по решению суда. К счастью, в нашей стране еще есть судьи, которые, опираясь на Конституцию, стремятся сохранить верховенство закона; поэтому, чтобы не допустить ухудшения положения Делии Эспинозы в отношении ее основных прав, было принято решение о временном приостановлении действия дисциплинарного разбирательства, инициированного JNJ. В конституционном государстве нет зон, не подлежащих контролю, и поэтому требуется вмешательство судебного и беспристрастного органа; решения JNJ контролируются судебными органами с целью проверки их конституционности. Для этого судьи опираются на свою независимость и беспристрастность; поэтому в случае аномальных действий судебная власть будет выполнять свою работу, контролировать и исправлять чрезмерные или аномальные ситуации, возникающие в других сферах, таких как государственное управление, например. Блейдс в одной из своих песен говорит, что «когда так сулит судьба, даже самый смелый не может этого изменить». Но в случае с Бенавидесом происходит совсем наоборот: было предпринято попытка «отбелить» решение, построенное на недостатках, чтобы подтвердить его эффективность и легитимность, подвергнув Делию Эспинозу дисциплинарному разбирательству за то, что она не подчинилась немедленно явно неконституционному и незаконному распоряжению. JNJ не интересует, как было принято это решение, ни его обоснованность, ни соблюдение правопорядка; цель состоит в том, чтобы его решение вступило в силу, будь то по доброй воле или по принуждению. Юридический «Франкенштейн», созданный JNJ в связи с возвращением Бенавидеса, еще не завершен. Речь идет о юридическом произведении в стиле современного Прометея, который, создавая искусственную жизнь, противоречащую правопорядку, оставляет после себя неточности и сомнения в своей гнусной законности. Поведение JNJ в деле Бенавидеса должно напомнить нам историю «Маленького принца», когда в диалоге с королем он просит его приказать солнцу зайти, чтобы он мог полюбоваться им, на что король отказывается и отвечает, что «ты можешь просить у каждого только то, что каждый может дать». Нечто подобное происходит в случае с Делией Эспинозой, когда JNJ приказывает восстановить Бенавидеса в должности прокурора страны. Имела ли она право распоряжаться этим? Более того, должна ли была Делия Эспиноса подчиниться этому решению, несмотря на то, что оно противоречит тексту статьи 158 Конституции? Нужно просить от каждого только то, что он может дать. В том же диалоге король говорит Маленькому Принцу: «Если бы я приказал генералу превратиться в морскую птицу, и генерал не подчинился бы, это не была бы вина генерала». Авторитет опирается прежде всего на разум. Право требовать послушания, подчинения приказам, основано на том, что приказы являются разумными. Было ли разумным со стороны JNJ призывать прокурора страны нарушить Конституцию и закон? Определенно нет! Тот факт, что JNJ поступает таким образом, не может иметь расширенного эффекта на других должностных лиц.