«Иди плакать к реке», автор — Хорхе Брюс

Фраза, ставшая названием этой статьи, обычно используется теми, кто стремится подстроить верховенство закона под свои интересы. Они обращаются с ней к тем, кто, как и я, по-прежнему считает, что демократия, несмотря на все свои недостатки, предпочтительнее авторитаризма. «Идите плакать в реку, леваки!» — таков рефрен, который повторяют как тролли в социальных сетях, так и политические представители крайне правых течений. Как будто говорят: «Дело уже сделано, перестаньте жаловаться, потому что пути назад нет». В целом такое пренебрежительное отношение к тем, кто отстаивает демократическую систему, воспринимается как оскорбление, которое еще больше посыпает соль на рану, одновременно узаконивая совершенное злоупотребление, представляя его как данность. Действительно, такой ответ обычно вызывает недовольство, раздражение или даже агрессию. Но что, если мы остановимся и рассмотрим это спокойно и внимательно? Позвольте мне заглянуть в кабинет психоаналитика, чтобы попытаться объяснить то, что я сам пытаюсь разгадать. Однажды молодой пациент с диагнозом «легкая психоз» задал мне следующий вопрос: «Почему моя мама всегда говорит мне, что не стоит плакать над пролитым молоком?». Если бы это был не молодой парень (почти подросток) с таким диагнозом, я бы, возможно, спросил его, как он сам это понимает. Но на его лице отражалось такое беспокойство, что я почувствовал желание объяснить ему, что могла иметь в виду его мать. Тогда я сказал ему, что, как я уже упоминал ранее, перед лицом свершившегося факта нет смысла жаловаться, а нужно, напротив, найти способ жить дальше. Но я заметил, что это краткое объяснение, вместо того чтобы успокоить его, вызвало у него ещё большее беспокойство. На его лице отражались ещё большее недоумение и разочарование. В этот момент я вспомнил кое-что, чему меня учили на курсах по психиатрии в одной из больниц — кажется, это была больница «Дос-де-Майо» — где мы, студенты-психологи, проходили практику. Пациенты с пограничными состояниями или с симптомами, характерными для психозов, могли испытывать трудности с пониманием метафор. Тогда я изменил свою стратегию и сказал ему: «Представь, что у нас здесь, в кабинете, стоит кувшин с молоком. Что произойдет, если молоко прольётся на пол? Сможем ли мы снова налить его в кувшин?» Мышцы его лица постепенно расслабились. Я понял, что он обдумывает то, что я ему сказал, и на этот раз именно я с нетерпением ждал его следующей реплики. То, что он сказал мне в ответ, стало для меня важным уроком: «А, вот так!» «Итак, мама хотела сказать мне, что если меня уволили с работы — это была временная работа продавца в магазине —, то нет смысла сожалеть, и мне нужно приступить к поиску другой работы». Давайте соотнесем эту краткую клиническую зарисовку — которую я изменил, чтобы сохранить анонимность пациента — с тем, о чем мы упоминали в начале этой статьи. Я задаю себе следующий вопрос: что произойдёт, если мы буквально воспримём авторитарную фразу, призывающую нас «пойти плакать в реку»? Если вместо того, чтобы настаивать на очевидном, то есть на том, что представители авторитарных и репрессивных течений намерены и дальше разрушать демократию, мы зададимся вопросом: а не таится ли какая-то правда в этой вариации пословицы о пролитом молоке? Если это так, то в чём же может заключаться эта истина? Возьмём, к примеру, явно фальсифицированную кандидатуру Лопеса Алиаги на пост мэра Лимы. Более того, член Конгресса Норма Ярроу из партии «Народное обновление» с полной беспечностью заявила, что Национальный избирательный совет (JNE) «позволил себя обмануть». Кстати, интересно, что женщина прибегает к образу, который обычно используется для обозначения неверности, чтобы описать институт, над которым посмеялись с помощью хитрости (слово «уловка», кстати, также используется в контексте неверности)., Несмотря на все эти признаки хитрости — давайте останемся в этой сфере параллелей между политикой и отношениями в паре — в последнем опросе Ipsos кандидат Рафаэль Лопес Алиага занимает первое место. А президент Кейко Фухимори, не пошевелив и пальцем — например, в связи со скандальным случаем с мучительным процессом получения паспорта, — имеет 60 % одобрения. Я хочу задать вопрос: не содержится ли в этих мировых тенденциях к авторитаризму ясного послания для демократических сил: наши условия жизни ухудшились; мы голодаем, мы живем в условиях небезопасности, у нас нет медицинского обслуживания и так далее. Приводимое объяснение, что всё это является результатом парламентского правительства, возглавляющего сегодня судьбы страны, не сработало. Напротив: похоже, что значительное число отчаявшихся перуанцев решили довериться тому, кто не остановится перед «бюрократическими препятствиями», такими как Конституция, чтобы сделать всё, что необходимо. Это, конечно же, заблуждение. Достаточно взглянуть на состав кабинета министров, чтобы понять, что мы очень далеки от того, чтобы иметь правительство, состоящее из самых способных людей. За исключением министра экономики, все остальные не обладают необходимыми качествами для занимаемых должностей, а также для формирования команд, способных вывести Перу на путь обеспечения безопасности и заботы о наиболее уязвимых слоях населения. То же самое касается представителя партии «Народное обновление». Беспокоит ли невыполнение контрактов население, 75 % которого занято в неформальном секторе? Похоже, что нет. Поскольку мы не можем вернуть молоко в упаковку, давайте поищем другой путь для решения головоломки, которую ставит перед нами реальность.