В защиту верховенства закона

Первая конституционная палата Лимы постановила не подчиняться постановлению Конституционного суда (КС), которое предписывало приостановить текущее судебное разбирательство. Упомянутая палата считает, что высший орган, толкующий Конституцию, не может вмешиваться в функции судебной власти и пересматривать незавершенные дела. Это решение вызвало бурную дискуссию в институтах. С одной стороны, это может показаться актом неподчинения органу, олицетворяющему верховенство Конституции, однако, по сути, это выражение защиты судебной независимости от решения КС, выходящего за рамки его полномочий. Палата предупредила, что мера Суда нарушает сам правовой порядок и, таким образом, основной принцип верховенства закона. Вызывает беспокойство то, насколько подвергается сомнению авторитет закона, а не тех, кто его применяет. Этот эпизод является предсказуемым следствием ситуации в государстве, в котором государственные органы превращают право в поле битвы и подчиняют его своим интересам. Это вызывает тревогу, поскольку свидетельствует об отступлении от правовых гарантий, защищающих граждан: демократия — это не что иное, как подчинение всех без исключения норме. В конституционном государстве сила голосов ни Конгресса, ни суда не может заменить верховенство закона. Легитимность проистекает из убеждения с помощью аргументов, основанных на Конституции. В связи с этим стоит вспомнить поучительный прецедент. В 1997 году конгресс, контролируемый Фухимори, отстранил от должности трех судей Конституционного суда за то, что они заявили о неконституционности повторного переизбрания президента. До тех пор это был самый мрачный момент подчинения Конституционного суда политической власти, когда Конституция была сведена к инструменту, удобному для авторитарного режима. Тогда, как и сейчас, речь шла не только о защите одного человека, но и о консолидации порядка власти, который прикрывался законностью, чтобы лишить ее содержания. Сегодня этот риск повторяется в новых формах. Конституционный суд должен принять во внимание требование судей, которое является законным, поскольку оно основано на Конституции, а не на политических тезисах, как это было в его решении. Защита верховенства закона требует, чтобы все ветви власти — без исключения — признавали ограничения, налагаемые на них Конституцией. Перу не может больше терпеть, чтобы правосудие превращалось в арену борьбы за власть. Судебная независимость и верховенство Конституции — два неразделимых столпа. Игнорировать эту истину означало бы повторить злоупотребления прошлого под маской новой законности, которая сегодня угрожает разрушить те немногие институты, которые еще сохранились в стране.