Издержки неправильного выбора, Мигель Паломино

Все мы знаем, что результаты работы одной и той же группы людей могут сильно различаться, если разница заключается только в компетентности тех, кто руководит группой. Мы все знаем, что выбрать более или менее подходящих лидеров, как правило, не так уж сложно, если делать это бескорыстно. Здесь важно понимать, что мы не стремимся к тому, чтобы результат всегда был ошеломляющим, а скорее к тому, чтобы работа в итоге была неплохой. Следует также уточнить, что под лидерами я подразумеваю не только министров и их советников, но и людей, занимающих, скажем, руководящие должности или аналогичные позиции в государственном секторе. Если это так, то возникает вопрос: почему лидеров в государственном секторе так часто выбирают так плохо? Проще всего ответить на этот вопрос, потому что их выбирают не бескорыстно. Государственная должность приносит власть и, для многих, вознаграждение, превышающее то, что они могли бы получить в частном секторе. За политические услуги часто платят государственными должностями, для которых избранные не обладают необходимой компетенцией. Именно поэтому у нас существуют ограничения (почти всегда обходимые) на наем членов семьи на государственные должности. Для многих должностей также требуется определенная (опять же, обычно неуловимая) демонстрация компетентности, и для многих меритократия, которая работает скорее плохо, чем хорошо, является решением проблемы. Кто может возразить против этого? К сожалению, большинство наших конгрессменов, например. Более того, говорят, что в Перу это никогда не сработает: можете ли вы представить себе государственное учреждение, которое имеет более или менее то же количество сотрудников и тот же бюджет, что и 50 лет назад, и при этом великолепно выполняет свои функции? Где никто не может поступить, не сдав многочисленные высококонкурентные экзамены, которые принимают профессора международного уровня? Невозможно, такого учреждения не существует, скажут многие. Аугусто Альварес Родрич, Позвольте представить вам Центральный резервный банк Перу. Это живой пример очень успешного государственного учреждения, которое обходится нам столько же (с учетом инфляции), сколько и пятьдесят лет назад, и которое основано на строгой меритократии. Никто не говорит, что это учреждение идеально, и что тот, кто обладает лучшими компетенциями, всегда получает повышение, но оно работает (более чем) адекватно. Более того, меритократия является частью культуры этого учреждения. Те, кто собирается стать лидерами, знают об этом почти все в институте на годы вперед. Кто-то скажет, что, в отличие от остального государственного сектора, их работа заключается только в одном: контролировать инфляцию. Но это все равно что сказать, что задача правительства - повышать уровень счастья перуанцев. Что означает счастье? Как мы его измеряем? Чье счастье? Инфляция - это результат взаимодействия на рынке многих факторов, некоторые из которых мы не можем контролировать. Задача состоит в том, чтобы направлять инфляцию таким образом, чтобы в долгосрочной перспективе она не была ни слишком высокой, ни слишком низкой, и мы добились этого как никто другой, пережив одну из худших инфляций в мировой истории. Даже если бы мы определили роль каждого государственного института в рамках одной цели, результат последних лет был бы неблагоприятным для большинства из них. Как нам улучшить наш государственный аппарат? Прежде всего, способные государственные служащие должны иметь определенную стабильность, чтобы иметь возможность выполнять свои функции. Ничто не работает, если ответственный человек работает всего шесть месяцев. Во-вторых, мы должны стремиться к тому, чтобы быть похожими на Центральный банк (этого уже добивается Высшая инспекция банковского дела и страхования). Насколько лучше была бы ситуация, если бы руководители государственного сектора убедились в том, что, как плохо, так и хорошо, они выполняют свою работу. ,",