Дело испанки Ноэлии Кастильо вновь поднимает актуальную проблему в Перу: право на достойную смерть до сих пор не признано

Смерть Ноэлии Кастильо Рамос, молодой испанки, которая получила доступ к эвтаназии после длительного судебного разбирательства в Барселоне, вновь вынесла на повестку дня дискуссию, которая в Перу до сих пор остается нерешенной: право человека решать о конце своей жизни. В отличие от испанской модели, где существует закон, регулирующий эту процедуру, перуанское законодательство по-прежнему считает эвтаназию преступлением, вынуждая тех, кто стремится к такому решению, прибегать к судебным исключениям. Самым близким прецедентом является случай Аны Эстрады Угарте, которая в 2024 году добилась исторического судебного решения, позволившего ей прибегнуть к эвтаназии без внесения изменений в Уголовный кодекс. Ее дело продемонстрировало структурное противоречие: индивидуальное признание права в системе, которая в целом продолжает его запрещать. В этом процессе адвокат Хосефина Миро Кесада Гайосо сыграла центральную роль, заявив, что абсолютный запрет нарушает основные права. Молодая женщина с параплегией получит эвтаназию в Испании после того, как выиграла судебный процесс против своего отца, который однажды заблокировал ее просьбу. Дело Ноэлии Кастильо. Ноэлия попросила об эвтаназии в 2024 году. Два года спустя, 26 марта, после того как испанское государство удовлетворило ее просьбу, она положила конец нескольким годам как физических, так и психических страданий. В эксклюзивном интервью для программы «Y ahora Sonsoles» девушка рассказала, что её решение было обусловлено сложной личной историей, отмеченной разводом родителей, когда ей было 13 лет, в результате чего она оказалась в приюте, прошла курс психиатрического лечения от ОКР и ПЛР, а также пережила страдания, вызванные тремя случаями сексуального насилия и попытками самоубийства. Последний из них, произошедший в 2022 году, привел к необратимому параличу нижних конечностей, в результате чего ее страдания стали постоянными и невыносимыми. В ходе судебной тяжбы Ноэлия заявила, что хочет умереть, сохранив свое достоинство и в окружении только близких родственников, отказываясь быть использованной в качестве примера для кого-либо: «Я не хочу быть примером для кого-либо, это просто моя жизнь», — сказала она в эфире программы. Процесс осложнился из-за противодействия со стороны ее отца и ассоциации «Христианские адвокаты», которые поставили под сомнение ее дееспособность и затянули дело с помощью юридических апелляций. Девушка отстаивала свои четкие и заранее выраженные пожелания, которые включали медицинскую помощь для безболезненной смерти в условиях уважения ее воли. Знаковый случай Аны Эстрады. В том же году, когда Ноэлия обратилась с просьбой об эвтаназии, Ана Эстрада Угарте смогла получить доступ к этой процедуре в Перу, став первым человеком, который легально воспользовался правом на помощь в смерти в стране, что стало исторической вехой. 47-летняя психологиня Эстрада страдала от полимиозита — дегенеративного заболевания, которое постепенно лишало её самостоятельности, вплоть до того, что после трахеотомии и гастростомии она оказалась полностью зависимой от постоянного ухода. В 2019 году она начала публичную борьбу за право на достойную смерть через свой блог «Ана ищет достойную смерть». Ее дело дошло до судебной системы Перу, где изначально эвтаназия была незаконна, а «милосердное убийство» преследовалось по закону. В 2021 году перуанский суд вынес решение в ее пользу, распорядившись уважать ее решение и не наказывать причастных врачей. Это решение было подтверждено в 2022 году, создав исторический прецедент. Наконец, 21 апреля система уважала ее решение. Система, ограничивающая автономию. Для Хосефины Миро Кесады проблема в Перу сводится не только к уголовному преследованию за эвтаназию, но и к системе, которая предлагает мало реальных альтернатив тем, кто сталкивается с тяжелыми, неизлечимыми или дегенеративными заболеваниями. «Мы находимся в довольно отсталом и неустойчивом положении в том, что касается уважения и гарантии автономии в конце жизни», — утверждает она. Адвокат предупреждает, что даже уже признанные права, такие как отказ от медицинского лечения, на практике не всегда соблюдаются. «Существует массовая дезинформация о том, какие законные варианты есть у пациентов», — отмечает она. По его словам, во многих случаях решение в конечном итоге принимают врачи или родственники в условиях, когда сохраняется медицинский патернализм и игнорируется воля пациента. Решение в пользу Аны Эстрады стало важной вехой, поскольку в нем было признано, что абсолютный запрет на эвтаназию может нарушать такие права, как право на достоинство, автономию и личную неприкосновенность. Однако его сфера действия была ограничена. «Это было очень важно, но уголовный запрет остался в силе», — объясняет Миро Кесада. Решение было применено исключительно к ее делу из-за ограничений диффузного контроля, что не позволяет распространить его действие на других пациентов в аналогичных ситуациях. В результате сложилась ситуация, при которой доступ к достойной смерти во многом зависит от индивидуальных судебных разбирательств. Неясности, затрагивающие права. Одним из главных препятствий в дискуссии является отсутствие концептуальной ясности. По словам специалиста, путаница между эвтаназией, ассистированным самоубийством, паллиативной седацией или отключением систем жизнеобеспечения не только затрудняет публичное обсуждение, но и имеет прямые последствия для медицинской помощи. Дело Марии Бенито, которая просила отключить аппарат искусственной вентиляции легких, продемонстрировало эту проблему. Ее просьба была первоначально отклонена, поскольку была истолкована как эвтаназия. «Это не была эвтаназия. «Это было осуществление одного из основных прав: отказаться от нежелательного лечения», — поясняет Миро. «Эта путаница, — добавляет он, — вынуждает передавать в суд решения, которые уже предусмотрены законом, что приводит к задержкам и усугубляет страдания пациентов». Страдание и трудность его понимания. Такие случаи, как история Ноэлии Кастильо, выявили ещё один ключевой аспект: общественную трудность в понимании страдания. Многие люди, наблюдающие со стороны, склонны преуменьшать или ставить под сомнение легитимность их страданий, поскольку не видят непосредственных внешних признаков или потому, что речь идет о молодом человеке. Однако Миро настаивает на том, что эти факторы не должны влиять на признание прав. «Ни одна из этих характеристик не лишает человека достоинства или права решать о своей собственной смерти», — утверждает она. И добавляет: «Многие из этих просьб поступают после того, как было испробовано все: лечение, терапия и уход, но без успеха в улучшении качества жизни человека». По ее опыту, в дискуссии часто ощущается разрыв между теми, кто переживает такие ситуации, и теми, кто наблюдает за ними со стороны. «Личный опыт является самым весомым аргументом при принятии решения о том, как далеко человек готов зайти в жизни, которая, по его мнению, утратила всякое достоинство», — утверждает он. «Запрет и его скрытые последствия»: отсутствие регулирования не устраняет спрос на достойную смерть, а лишь вытесняет его. По мнению Миро, отсутствие альтернатив в рамках медицинской системы может привести к более радикальным решениям. «Реальность не перестает существовать от того, что мы закрываем на нее глаза», — предупреждает он. В этом смысле он полагает, что отказ в таких вариантах, как медицинская помощь, может подтолкнуть некоторых людей к «насильственным, одиноким и мучительным» формам смерти, в отличие от регулируемых моделей, которые позволяют проводить сопровождаемые и контролируемые процессы «с меньшими страданиями и большим уважением к воле пациента». В Латинской Америке прогресс в области достойной смерти в большей степени определялся судебными решениями, чем законодательными инициативами. Такие страны, как Колумбия, постепенно расширяли это право через свои суды, в то время как в Перу дискуссия по-прежнему фрагментирована. «Парламенты, как правило, являются площадками, где эту дискуссию трудно вести», — объясняет Миро. Политическая поляризация и культурные барьеры до сих пор препятствовали принятию комплексного законодательства. Это дискуссия, которая только начинается. Хотя право на достойную смерть прямо не признано в международном праве, Миро утверждает, что оно может основываться на таких принципах, как автономия, достоинство и личная неприкосновенность. «Право на жизнь нельзя понимать только как биологическое существование, но как жизнь в достойных условиях до самого конца», — утверждает он. Такие случаи, как дела Ноэлии Кастильо в Испании или Аны Эстрады в Перу, показывают, что дискуссия уже не является гипотетической. Однако, в то время как в некоторых странах оно закрепляется в качестве регулируемого права, в других, таких как наша, оно по-прежнему остается исключением, подверженным судебным толкованиям и общественной дискуссии, которая еще не привела к консенсусу. Ведь, в сущности, вопрос остается: кто решает, как должна прожить или закончиться жизнь? Подписывайтесь на La República в WhatsApp! Присоединяйтесь к нашему каналу со своего мобильного телефона и получайте самые важные новости из Перу и всего мира в режиме реального времени.