Конституционная стойкость и устойчивость: репортаж из Боготы

На прошлой неделе мы побывали в Университете «Экстернадо» в Колумбии, где проходил XII Всемирный конгресс по конституционному праву. Новости из Боготы в некотором смысле напоминали новости из Лимы: послевыборная обстановка, обвинения в фальсификациях — на этот раз со стороны правящей партии, — небольшое преимущество кандидата от движения «Защитники Родины», который одержал победу благодаря обещаниям «жестких мер» по борьбе с преступностью и созданию «Первой линии безопасности», состоящей из ветеранов и резервистов армии. Существуют, однако, нюансы, о которых в данном случае нет места. Продолжение прежней политики в случае с Перу и передача власти от левых к правым в Колумбии достаточны, чтобы понять: ситуация отличается. Но Богота сейчас интересна ещё по одной причине: конгресс, который каждые четыре года проводит Международная ассоциация конституционного права (AIDC). Мероприятие собрало более 2 500 участников, из которых более тысячи — специалисты со всего мира: профессора, исследователи и судьи по конституционным вопросам с пяти континентов, собравшиеся под лозунгом: «Устойчивый конституционализм: ответы для меняющегося мира». По словам организаторов, «конституционная устойчивость — это игра слов, которая подчеркивает кризис конституционализма, но в то же время показывает, как его можно сохранить и сделать устойчивым, способным сосуществовать в „новых экосистемах“». В этом смысле форум такого масштаба также выполняет роль сейсмографа: он позволяет определить направления исследований, а также масштаб рисков и вызовов, стоящих перед глобальным конституционализмом. Достаточно взглянуть на программу. Четыре пленарных заседания ясно обозначают приоритеты. «Демократия: рост, откат, восстановление и возрождение»; «Верховенство права: судьи как защитники или «контролёры» конституционализма»; права человека «в реальности», то есть с точки зрения доступа к ним и их эффективной реализации; и «обязанности человека по отношению к частным субъектам». Некоторые названия дискуссионных панелей также свидетельствуют о критическом периоде для конституционализма: «злоупотребления в законодательной практике», «судебная власть перед лицом популизма и нелиберализма», «академическая свобода под давлением» — с участием Войцеха Садурского, польского конституционалиста, подвергающегося преследованиям за то, что он осудил захват Конституционного суда и демонтаж механизмов контроля в своей стране. Что касается меня, то я участвовал в дискуссионной сессии на тему «деконституционализации», посвящённой анализу стратегий разрушения демократического конституционализма: глобальной тенденции, проявления которой в Латинской Америке болезненно узнаваемы. Однако работа Конгресса не ограничилась лишь перечнем рисков. Значительная часть дискуссионных сессий была посвящена стратегиям конституционной устойчивости и возрождению демократических систем: тому, как сохранить в действии инструменты либерального конституционализма, контроль над властью и гарантии прав наиболее уязвимых слоев населения. Обсуждались вызовы, связанные с искусственным интеллектом и формирующимся цифровым конституционализмом. Более чем одна дискуссионная группа затронула тему нового разделения властей в цифровом мире и необходимости разработки совершенно новых стратегий для защиты свобод в условиях, когда даже государства имеют ограниченные возможности в борьбе с угрозами глобального масштаба. Плюрализм, разнообразие и риски, связанные с изменением климата, дополнили повестку дня, посвященную конституционализму, способному переосмыслить себя и устоять перед лицом господствующих популистских тенденций. Были также проведены эксперименты, направленные на прогнозирование будущего. Впервые 100 случайно выбранных конституционалистов обсудили в рамках «мини-публики» тему демократии как права человека. Это был эксперимент, в ходе которого академическое сообщество воплотило в жизнь идеал делиберативной демократии. Не обошлось и без искусства и театральных представлений. Специальная юрисдикция по вопросам мира и театр «Петра» представили спектакль «Сохранить суждение», в котором виновные и жертвы вооружённого конфликта собрались вместе, чтобы ответить на неудобный вопрос: может ли искусство передать то, чего не способен выразить юридический язык? Перуанская делегация сыграла важную роль и была заметна на каждой дискуссионной панели. Кроме того, мы приняли участие в дискуссионной панели, посвящённой ключевым аспектам перуанского конституционализма. Профессора Сесар Ланда, Елена Альвитес и Хебер Хоэль Кампос представили общую аналитическую оценку, за которой последовала интенсивная, открытая, многосторонняя и, как мне кажется, неотложная дискуссия. Было обнадеживающе видеть зал, где не осталось ни одного свободного места, а также двух бывших председателей Конституционного суда, которые вместе с двумя другими членами нынешнего состава приняли участие в дискуссии и придали встрече особую значимость. Неизбежно пришлось затронуть вопрос о роли Конституционного суда в процессе демонтажа системы сдержек и противовесов, который мы наблюдаем в последние годы. Проявив достойную внимания демократическую позицию, оба судьи продемонстрировали готовность к диалогу и стремление создавать такие площадки для обсуждения; беседа впоследствии перешла в более непринужденную атмосферу, наполненную духом товарищества и дружбы. Более чем один участник коллоквиума признал, что нам в нашей стране срочно нужен этот диалог для укрепления институтов и того, чтобы не продолжать идти по этому опасному пути ухудшения ситуации, наблюдаемому в последние годы. «Зачем всё это нужно?», — спросит скептик в то время, когда слово «война» вновь становится обычным языком, а речи против плюрализма побеждают на выборах благодаря избирателям, сбитым с толку кампаниями дезинформации и запугивания. Роль академического сообщества скромна, но отнюдь не незначительна: выявление явлений регресса и их осуждение — это первый акт сопротивления, а сравнение опыта позволяет распознать авторитарный сценарий до того, как он будет полностью реализован. Из Боготы мы вернулись с уверенностью: конституционное право по-прежнему устойчиво и живо, чтобы вести борьбу за ограничение власти и защиту наиболее уязвимых слоев населения в каждой из наших стран. В том числе — и прежде всего — в сегодняшнем Перу.