Стивен Брейер, бывший судья Верховного суда США: «Каждый судья осознает текущую политическую обстановку»

Отставной судья Верховного суда США Стивен Брейер всегда носит в кармане экземпляр американской Конституции, помятый от частого использования. «Кто-то может задать мне вопрос, и если я не знаю ответа, я заглядываю в Конституцию», — объясняет он. Неважно, что он ушел в отставку в 2022 году, спустя 28 лет после того, как демократ Билл Клинтон назначил его одним из девяти судей высшей судебной инстанции. Однажды став судьей, ты остаешься судьей навсегда. И этот уроженец Бостона, бывший сотрудник сенатора Теда Кеннеди, ясно понимает это: в свои 87 лет он занимается просветительской деятельностью и читает лекции молодежи о важности правовой системы как основы демократии. Его кабинет с деревянным потолком в внушительном здании Верховного суда — это настоящий курс истории: фотографии каждого судебного года с его командой помощников; картины, взятые напрокат из национальных музеев; старинные книги, унаследованные от родственника; и камин, который почти всегда работает, независимо от погоды. Хотя в этот сентябрьский четверг, когда EL PAÍS приезжает к нему на интервью вместе с группой европейских корреспондентов, стоит такая жара, что даже он отказался ее зажигать. Перед началом беседы он уточняет, что не может говорить о делах, находящихся на рассмотрении в Верховном суде, или высказывать предположения, выходящие за рамки того, что уже известно о других прошлых делах. Он также не может говорить о политике. Вопрос. Новый судебный год вот-вот начнется, и Верховный суд должен рассмотреть огромное количество дел, имеющих основополагающее значение для американской демократии. Это огромная ответственность, учитывая сильную поляризацию в стране. Как судья справляется с этой задачей? Ответ. Пол Фройнд, выдающийся профессор права, говорил: ни один судья не принимает решения в зависимости от текущей обстановки. Я говорю своим студентам: вы хотите, чтобы судья, глядя краем глаза на публику, решал, виновен ли обвиняемый в уголовном деле? Конечно, нет. Ни один судья не принимает решения по делу в зависимости от текущей обстановки. Но каждый судья осознает, какая обстановка сложилась в этом году. В Верховном суде тоже. Нельзя сказать, что судьи не в курсе того, что происходит в мире. Но они все-таки судьи. В. А климат этого года определяет президент-республиканец. О. Когда президент принадлежит к той же партии, что и судья, которого он назначает в Верховный суд, в некоторых вопросах можно обнаружить совпадения. Какие ценности, какие приоритеты важны, возможно, в отношении свободы слова или надлежащей правовой процедуры, где она применяется и как она применяется. Конечно, вы найдете сходства, но это не означает, что судья действует политически. В. Это конкретное правительство движется с такой скоростью, что суды едва успевают за ним, даже в отношении фундаментальных решений. Это опасно? О. Разница между Верховным судом и Конгрессом заключается во времени. Британский премьер-министр Гарольд Уилсон однажды сказал (в парламенте): «Месяц — это долго, неделя — это долго». И кто-то ответил ему: «Нет, день — это долго». И это правда. В: Особенно в этой стране и особенно сейчас. О: Но это не работа судьи. Работа судьи — это размышлять. Читать, изучать прецеденты, консультироваться. В деле о решении по эвтаназии было представлено 80 меморандумов объемом до 50 страниц с юридическими заключениями. Я прочитал их все! В деле об аффирмативных действиях в поддержку меньшинств было представлено около сотни. В год может поступать от 4000 до 5000 ходатайств. Судья должен потратить время на изучение различных точек зрения и принятие решения. В. Есть еще и путаница, которая возникает, когда изменяются решения Верховного суда. Как в случае с абортами и отменой решения по делу Роу против Уэйда после полувекового действия. Как большинство может внезапно прийти к выводу, что решение было ошибочным, спустя 50 лет? О. Именно это дело, на мой взгляд, было решено неправильно. Я был одним из трех судей, которые высказали особое мнение, и написал 12 страниц с моими аргументами. Но никогда нельзя сказать, что решение не может быть отменено. Например, решение по делу Плесси против Фергюсона. [В этом случае в 1896 году Верховный суд постановил, что расовая сегрегация, основанная на принципе «раздельно, но равноправно», является конституционной. В 1954 году суд отменил это решение, вынеся вердикт против сегрегации в школах по делу «Браун против Совета по образованию». Было ли ошибочным (решение) Брауна, когда он сказал, что сегрегации быть не может? Хотим ли мы раздельных школ? Конечно, нет. В. Имеют ли эти разные решения в разное время какое-то отношение к атмосфере того момента, о которой мы говорили ранее? О. Это помогает, но нельзя ориентироваться только на это. Нельзя слишком часто отменять предыдущие решения, потому что в конечном итоге люди полагаются на закон, чтобы вести себя соответствующим образом. Кроме того, можно переборщить. Можно в конечном итоге навязать свои ценности. Я не говорю, что так будет, но это возможно. В. Как вы знаете, как судить, когда вы честно рассматриваете законы, не поддаваясь личным мнениям? О. Умение видеть эту грань — вот что делает судью великим. У вас есть инструменты. У вас есть это (берет в руки помятую Конституцию). У вас есть то, что сказали другие. И у вас есть ваш опыт. В моем случае это 40 лет работы судьей. Это не значит, что я всегда прав. Но иногда я был прав. И другие тоже. Какое слово подходит для похвалы хорошего судьи? Не «блестящий». Это слово — «разумный». «Разумный судья». В. Учитывая огромную поляризацию, общественность теряет доверие к институтам, включая сам Верховный суд. Как может отреагировать институт? О. Это большая проблема. В своей книге «В поисках счастья» автор Джеффри Розен писал о том, какие философские труды читали отцы-основатели: Цицерон, Сенека, Аристотель, немного французского и шотландского Просвещения. По словам Розена, они пришли к выводу, что для счастливой жизни необходимо принять классические добродетели: умеренность, мужество, мудрость. Необходимо пытаться контролировать эмоции, чтобы жить жизнью, которая, по крайней мере в значительной степени, руководствуется разумом. Они спросили себя: «Можем ли мы создать такую страну?». И их ответ был: «Да, по крайней мере, мы можем попробовать. Мы можем попытаться создать демократию вместо монархии». Но да: страсти все усложняют. В. Это произошло 250 лет назад. Как применить это на практике сегодня? О. Соединенные Штаты — большая страна со сложной системой правления. Вопросы продолжают возникать. Каждая страна озабочена этим вопросом. Как сохранить демократию? Как защитить наши ценности? Линкольн в своей речи в Геттисберге сказал: «Сейчас мы находимся в состоянии великой войны, чтобы проверить, может ли эта нация, или любая другая, основанная на этих принципах и приверженная им, просуществовать». То есть это эксперимент. И нужно посмотреть, сработает ли этот эксперимент. В. И как сделать, чтобы он сработал? О. Я не знаю ответа! Это то, что я спрашиваю у ребят на своих лекциях. И я отвечаю им: «Я не могу сказать вам, как это сделать». Но если вы хотите, чтобы эксперимент удался, лучше всего начать с разговора с людьми, с которыми вы не согласны. Этому меня научил сенатор Кеннеди. В. В начале срока Джо Байдена было много дискуссий о реформе Верховного суда, чтобы либо увеличить число судей, либо ограничить их срок полномочий. Как вы думаете, это будет сделано? О. Состав суда можно изменить, но нужно учитывать, что каждая партия может использовать этот шаг в своих интересах. Я не особо об этом задумывался. Возможно, можно было бы ввести ограниченный срок полномочий. Для этого, вероятно, потребовалась бы поправка к Конституции, которую сложно провести, но, возможно, это неплохая идея. Срок полномочий должен быть длительным, потому что не хочется, чтобы человек на этой должности беспокоился о том, какую должность он займет через 18-20 лет. Кроме того, нужно время, чтобы освоиться на этой должности. Проходит пять, шесть лет, прежде чем можно почувствовать себя устоявшимся. Вы должны давать все от себя. Но признания мало, если принять во внимание, что вас будут аплодировать только те, кто выиграл от вашего решения. В. А каким было бы ваше наследие, если бы оно было? О. Я надеюсь, что я иногда способствовал принятию решений, которые помогли создать и сохранить лучшую демократию.