Предупреждение: Конгресс не останавливается, автор: Мариса Главе

Конгресс хочет застать нас врасплох, пока мы все еще отвлечены последствиями общенациональных выборов. «Фудзи-Серронизм», который не является выдумкой «кавиаров», а является наиболее ярким проявлением так называемого «мафиозного пакта», грубо выступил против одной из своих самых заметных противниц: Делии Эспинозы. В прошлый четверг Фернандо Роспиглиози, сторонник Фухимора и председатель Конгресса, вынес на обсуждение вопрос о создании Профессиональной ассоциации художников Перу и передал ведение дебатов Вальдемару Серрону, вице-председателю и представителю партии «Свободный Перу», который устроил ловушку для Эспинозы при содействии председателя Комиссии по образованию Сегундо Монтальво, также из «Свободного Перу». Объясню, как это произошло. По окончании обсуждения было объявлено голосование, и Монтальво сообщил, что имеется альтернативный текст. Теоретически этот текст должен включать только те элементы обсуждения, которые содержатся в заключении, и должен быть обоснован, чтобы затем быть поставленным на голосование. На этот раз все было не так. Как отметил журналист Уакаси, между загрузкой альтернативного текста в систему и регистрацией присутствующих прошло всего две минуты. Монтальво не объяснил, в чем заключались изменения. Ловушка заключалась в абзаце, добавленном во второе заключительное дополнительное положение, в котором говорится: «Лица, лишенные права занимать государственные должности, не могут входить в состав организационного комитета или занимать должности в руководящих органах профессиональных ассоциаций», Этот пункт не предназначен для новой ассоциации художников, а призван стать обязательным для всех профессиональных ассоциаций и использоваться сегодня для контроля над Ассоциацией адвокатов Лимы (CAL), недавно избранный декан которой, Делия Эспиноза, бывшая генеральный прокурор страны и лишенная права занимать государственные должности нынешним Конгрессом, является неудобной фигурой для коалиции. Пленарное заседание одобрило новый текст более чем 80 голосами. Монтальво запросил освобождение от второго голосования, и его просьба была удовлетворена. Норма была полностью одобрена. Единственной фракцией, выразившей удивление в связи с объявлением о замещающем тексте без обсуждения и без времени на его анализ, был Демократический блок, который не отдал ни одного голоса «за». После того как текст был проанализирован его технической группой, Демократический блок немедленно подал ходатайство о повторном рассмотрении. Остается посмотреть, будет ли на следующей неделе поставлен на голосование этот запрос, поскольку Роспильози, завершив второе голосование, закрыл заседание и попросил освободить его от процедуры утверждения протоколов. То есть они могут попытаться проигнорировать поданную апелляцию и добиться того, чтобы закон был подписан Балкасаром, марионеткой-президентом, сидящим у нас во дворце, в следующий понедельник. 12 фракций, проголосовавших «за», должны публично объяснить свою позицию и, если их застали врасплох и они на самом деле против этого произвольного решения, потребовать, чтобы поданная апелляция была поставлена на голосование. Это касается и партии «Вместе за Перу», которая единогласно проголосовала за этот закон. Во втором туре этих выборов их спикеры представляют себя как альтернативу не только фухиморизму, но и его способу ведения политики, но в этом голосовании мы вновь видим, что они полностью поддаются его игре, как уже делали это несколько раз в этом Конгрессе. Роберто Санчес, кандидат в президенты, также является депутатом, и поведение его фракции не менее важно, чем нарратив, который могут придумать его защитники. У него есть возможность продемонстрировать согласованность со своими заявлениями или еще раз доказать, что он действительно является частью пакта, сложившегося в Конгрессе. Важность CAL. После того как Умберто Абанто, адвокат, защищающий деятелей, связанных с фухиморизмом и «Свободным Перу», проиграл Делии Эспинозе на внутренних выборах в CAL, его спонсоры не приняли поражение. Вместо того чтобы последовать примеру Абанто, который сразу же поздравил победительницу, они ищут повод, чтобы отстранить её от должности., ,На протяжении всей своей истории CAL выступал заметным представителем гражданского общества, публично высказываясь по вопросам правовых дебатов, в том числе в парламенте, и официально участвуя в различных консультативных органах, в состав которых входят представители гражданского общества. Кроме того, он имеет право инициировать процедуры по признанию неконституционности, что делает CAL неудобным игроком для тех, кто доминирует в парламенте и всегда стремится контролировать его. Теперь, когда они не могут контролировать его руководство через выборы, они пытаются сделать это через лишение полномочий. Но это абсурд. Профессиональные ассоциации не являются государственными органами; строго говоря, они являются классическими представителями гражданского общества. Они представляют собой автономные организации профессиональных кругов. То, что на них распространяется лишение права занимать государственные должности, — это лишь один из способов сказать, что сейчас Конгресс пробует новый механизм контроля над организованным обществом. Свет и тень профессиональных коллегий. Создание профессиональной коллегии в такой отрасли, которая так сильно символизирует свободу, как искусство, может в конечном итоге ограничить ее. Намерение оценивать их представителей может в конечном итоге стать механизмом контроля. Следует также задаться вопросом, какую роль мы действительно хотим, чтобы выполняли профессиональные ассоциации. Например, почему отсутствие членства в профессиональной ассоциации у врачей-мигрантов во время пандемии, несмотря на то, что их профессиональная подготовка была проверена и признана, должно оставаться препятствием для их найма? Важно, чтобы профессиональные ассоциации были площадками для выражения мнения и активного участия представителей профессиональных кругов. Важно также, чтобы они могли реализовывать общественные инициативы, связанные с их специализацией. Но то, что они обладают полномочиями разрешать или ограничивать профессиональную деятельность дипломированных специалистов, скорее соответствует корпоративной логике, чем логике партиципативной демократии.