«Мошенничество» как средство популистской риторики

Педро П. Грандес Кастро — профессор университета — Перуанское общество конституционалистов (SPC). С 2016 года обвинения в фальсификациях являются постоянным аргументом тех, кто проиграл выборы в Перу. В 2021 году эта тема приобрела масштабы движения, которое обосновалось в Конгрессе и атаковало избирательную систему в целом, инициировав конституционные обвинения против руководителей Национального избирательного совета (JNE) и Национального бюро по проведению выборов (ONPE). В этом контексте фальсификация выступает в качестве риторического приёма лидера-популиста, позволяющего выявить виновных, которые якобы мешают «народу» принять власть. Следует помнить, что «победа популизма стирает любой несогласный голос и любые отличительные черты между гражданами» (Fournier, 2019). Для популиста победа на выборах равносильна присвоению большинства без признания различий внутри него: если популисты побеждают, то это народ в целом выразил свою волю. Те, кто проигрывает, становятся, таким образом, «врагами» — категорией, которую одна из кандидаток на недавних выборах использовала без зазрения совести. Популистская риторика не допускает плюрализма: ни идентичностей, ни идей, ни религий, ни политических альтернатив. «Родина» едина и неделима. Даже когда популист протестует, он делает это во имя «демократии», «семьи» или «нации». Остальные формы протеста приписываются врагам родины — террористам, сторонникам насилия — и не подпадают под право на протест, а подпадают под действие уголовного кодекса. В этой схеме разнообразие не является составной ценностью демократической жизни, а представляет собой угрозу, которую необходимо устранить. Этот механизм не является исключительной особенностью перуанского случая. Ким Лейн Шеппеле, анализируя режим Виктора Орбана в Венгрии, показывает, как современный популизм действует, активно создавая врага — реального или вымышленного — который сплочает движение. Идеолог венгерского режима Андраш Ланчи формулирует это ясно: «Моя политическая цель становится гораздо более четкой и понятной, если я могу представить врага, тем самым укрепляя единство среди своих сторонников» (цит. по Scheppele, 2019, с. 327). Среди нас постоянные упоминания о «кавиарах», которые «захватывают» государственные институты, влияют на судебную власть или на избирательные органы, такие как ONPE или JNE, выполняют именно эту функцию: предоставляют конкретного противника фиктивному большинству, которое, по словам популиста, он воплощает. Популистская риторика эксплуатирует этот дискурс, который формируется заранее и незаметно. Мошенничество внезапно предстает как новый маневр «кавиаров», которые хотят помешать «народу взять власть». Лидер-популист провозглашает это, зная, что у него нет доказательств, но также зная, что аудитория, к которой он обращается, не требует их. Взаимодействие лидера-популиста со своей аудиторией основано не на аргументах, а на потребности в коллективном самообмане. Именно это делает феномен популизма по-настоящему опасным: в то время как либеральный конституционализм опирается на рациональность, аргументированную дискуссию и признание разнообразия, питающего плюрализм, популизм укрывается за риторикой, лишенной аргументативного содержания. Как утверждает Тео Фурнье, «популистская риторика — это использование политических аргументов, направленных на то, чтобы убедить вымышленное большинство в том, что конституционная демократия приводит к тирании меньшинств» (Fournier, 2019). Опираясь на традиции, религию или призывы к «борьбе народов», популизм обходится без аргументов и не заинтересован в налаживании мостов для диалога. Поэтому его идеологическая матрица может быть разнообразной: есть правые и левые, и в Латинской Америке — и в Перу — мы видели обе версии. Левый авторитарный популизм поставил в качестве не подлежащей обсуждению повестки дня созыв учредительного собрания. Хотя действующая Конституция была предметом бессистемных реформ и накопила серьезные несоответствия, легитимный конституционный процесс может быть лишь результатом минимальных соглашений. Радикальная программа части левых, однако, не проявляет интереса ни к диалогу, ни к базовому консенсусу. Их предложение гражданам сформулировано в категоричных выражениях. Это также нелиберальный и опасный популизм: столь же опасный, как тот, который нападает на институты, чтобы не признавать результаты выборов, пользуясь недостатками системы, которую сама партийная система подрывала и ослабляла на протяжении многих лет. Шеппеле предупреждает, что новые автократы приходят к власти не путем открытого отказа от демократии, а путем присвоения ее языка: они используют избирательные победы и «законные» конституционные изменения для укрепления власти, которая, по сути, не намерена подчиняться контролю со стороны граждан (Scheppele, 2019, p. 329). Риторика о фальсификациях следует той же логике: не предъявляя доказательств, она сеет сомнения в институциональности избирательной системы. Более того, она делает это в тот момент, когда конституционная демократия сталкивается с самым серьезным испытанием. Это не невежество; это популистская стратегия.