И снова, как обычно в стране, переживающей вечный кризис, возникает поляризующий элемент, разделяющий граждан: способ борьбы с преступностью. Перед лицом этой настоящей войны, развязанной распространением вымогательства, в общественных дебатах переплелись понятия демократии как таковой, прав человека, их соблюдения и их эластичности в определенных обстоятельствах. А также понятия смерти, закона, штрафов, наказания, естественной жажды мести и, конечно, того, что является эффективностью, а не популизмом. Чтобы поразмышлять обо всем этом, я обратился к великому психоаналитику, с явной тенденцией к консенсусу, диалогу, пониманию, мостам, но с реализмом. Вот некоторые из основных размышлений, которые мне удалось почерпнуть у Мойсеса Лемлиха вчера утром, в разгар этой чрезвычайной ситуации в области национальной общественной безопасности: «Способ борьбы с преступностью вызывает серьезные разногласия среди граждан... Всегда были те, кто призывал к твердой руке, и те, у кого доброе сердце защитника прав человека. Это неадекватная борьба, потому что доказано, что важна не суровость наказания, а эффективность поимки преступника. Небольшое наказание, но если вы точно знаете, что вас поймают, будет более профилактическим, чем, например, смертный приговор тому, кто украл мобильный телефон, но его так и не поймали. Это провоцирует убийства, месть, внесудебные казни, но что произойдет, если государство начнет реагировать подобным образом? Разве не опасно для государства дегуманизировать преступников, независимо от того, кто находится у власти? У вас есть Китай, где в год приводится в исполнение около двух тысяч смертных приговоров. Так что люди, которые могут говорить, что они левые, могут быть очень гуманистичными с одной стороны, но с другой - они закрывают глаза на огромное количество казней в таких странах, как Китай и Вьетнам. Букеле - еще один пример: одни говорят, что он замечательный, другие - что он дикий варвар. С методами, подобными методам Букеле, невозможно договориться; приходится приходить к чему-то, что максимально приближено к согласию. Одни говорят, что он пример для подражания, другие - что он диктатор, и каков будет консенсус? Это не проблема суровости приговора или справедливости с юридической точки зрения. Есть люди вроде Антауро, которые хотят казнить всех, а есть те, кто хочет казнить всех, потому что государство не справляется с заботой о гражданах. Если вы убьете четырех преступников, вы не избежите катастрофы, которая заключается в том, что любой мелкий воришка поймет, что вымогать деньги очень удобно. Ни один вымогатель не почувствует, что против него, если поймают и расстреляют всего несколько человек. Жесткие наказания бесполезны без эффективной работы полиции. Почему же возникают эти смертельные погони? Такова человеческая природа. Это старая история: вы сидите у двери своего дома и хотите, чтобы ваши враги прошли мимо вас мертвыми. В таких условиях угрозы вас охватывает отчаяние, и в итоге вы можете потребовать смертной казни за любое преступление. Однако худший ответ государства - это «милые» рассуждения. Разве это «романтично» или «мило» - думать о демократии и правах человека в борьбе с преступностью? Посмотрите, есть демократические страны, такие как США, где существует смертная казнь; есть диктатуры, где смертная казнь применяется, и есть диктатуры, где она не применяется. Постепенно мировой консенсус склоняется к отмене смертной казни, потому что уже доказано, что преступность устраняется не суровостью наказания, а уверенностью в поимке преступника. «Тот факт, что наказание сурово, не пугает преступника? »Нет, потому что здесь, в Перу, у вас, скажем, 2% шансов быть пойманным. Одновременно с эффективной поимкой могут быть и мягкие наказания, такие как рабочие дни или тюремные льготы. И именно поимка, а не суровость наказания, является тем, что действительно пугает преступника. Не суровость наказания заставит вас колебаться, совершать преступление или нет, а, опять же, уверенность в том, что вы будете пойманы. Это единственное, что, по статистике, сдерживает преступность. Помимо, скажем так, идеологических дебатов, есть ли катарсис в осознании суровости наказаний? Да, когда на заре существования смертной казни это всегда было публичным зрелищем, массовым зрелищем. Люди с удовольствием смотрели на казни. Я хочу сказать, что в человеке есть пугающе агрессивная и разрушительная сторона. В наши дни это можно увидеть, когда, например, происходит дорожно-транспортное происшествие, и люди останавливаются, чтобы посмотреть на него. Нам это нравится. Разве демократия - это не буфер, как вы думаете? Это идеал. Я больше склоняюсь к Гоббсу, чем к Руссо. Должны быть социальные пакты, договоренности. Это гораздо лучше, чем полагаться на человеческую совесть. И здесь пакт должен заключаться в укреплении работы полиции, ее бюджета, логистики, разведки. Короче говоря, их эффективность. А не, например, тратить бюджет на покупку военных самолетов или обсуждать законодательные плацебо. А как же верховенство закона и международное право, такое как МКПЧ? Должен быть найден компромисс между правами человека и заботой о населении. Переговоры. Нельзя ставить одно выше другого, потому что люди не пойдут за вами. Если вы будете слишком строги к правам человека, люди не пойдут за вами. Наказание должно быть пропорциональным. Вы должны быть благоразумны в этой защите. С другой стороны, такая страна, как наша, должна принадлежать к наднациональным системам. Однако следует признать, что эти системы в некоторой степени идеологизированы; в них ведутся дебаты. Я думаю, что МКПЧ не учитывает в своих решениях особенности каждой страны, чтобы эти решения были легитимны для населения, чтобы оно не отвергало их и не просило нас выйти из дела. Мы должны заново вести переговоры с этими международными организациями, и что бы вы сказали людям, которые любят говорить «пусть они всадят в них пулю», что пуля убьет немногих, но преступность будет продолжаться. Вы должны поймать их и посадить в тюрьму; это эффективнее, чем пули. Проблема в Перу не в том, что нет «пуль», а в том, что ни полиция, ни судебная система не работают должным образом. Как же может не быть преступности? Политический ответ, учитывая, к тому же, что в следующей президентской кампании безопасность граждан будет в центре внимания, - это просто популизм... Популизм будет в изобилии; проще всего сказать: «Смотрите, я настолько честен, что способен застрелить собственного брата», как Антауро. Это демагогия ради голосов. Это говорит о том, что вы говорите людям, в их невежестве, то, что они хотят услышать. Не забывайте, что мы являемся продуктом нашей истории; то, что происходит с делом Чиболина, не случайно. У вас есть кандидат, якобы умный и интеллектуальный, у которого этот мистер Уртадо был советником. Это слишком безумно. Я могу понять грубияна, который ведет себя как грубиян, но я не могу понять умного человека, который ведет себя глупо. Вот что меня действительно беспокоит. Что бы вы посоветовали людям, избирателям, в преддверии кампании? Людям нужно говорить, объединяться институционально. Клубы, университеты, школы, родители, студенты должны поощрять дебаты и информацию, приглашать кандидатов и задавать им вопросы. Не только СМИ должны играть в этом основополагающую роль»,