«Общее будущее или разделённое будущее», автор — Хуан де ла Пуэнте

В новом двухпалатном Конгрессе сформируется оппозиция, которая находится в более благоприятных условиях, чем в 1992 и 1995 годах, для противостояния авторитаризму. Если под каким-либо предлогом эта оппозиция откажется от своего долга заключить демократическое соглашение, это станет вероломной нелояльностью по отношению к тем, кто голосовал за кандидатов, заявлявших о своей явном отличии от тех, кто олицетворяет преемственность режима, правившего в последние годы и переизбранного 7 июня. Демократическое парламентское соглашение — это нечто большее, чем просто альянс для управления президиумами Палаты депутатов и Сената или для распределения комиссий. Это компромисс, путь и повестка дня, которые позволили бы начать восстановление баланса властей и соблюдение правил игры, при которых форма не противоречила бы сути. В то же время это уникальная возможность реформировать парламентскую деятельность, которая за последние 10 лет сбилась с пути. Три тенденции, проявившиеся в последние дни, в той или иной степени противоречат возможности достижения такого соглашения. Наиболее заметная из них — формальный минимализм — довольствуется тем, что власть перестанет быть радикальной в своих заявлениях. Её сторонники упорно стремятся, от имени независимости, предлагать победителям второго тура новаторские и благонамеренные предложения, делая акцент на жестах и уступках; то есть на том, чтобы стать приемлемыми. Однако в пакете предложений нет упоминаний об обязательствах, касающихся захвата государства, авторитарного законодательства последних лет и практик подавления тех, кого власть считает противниками, которых необходимо уничтожить. Другая тенденция — это «ловушка шарнира». Она исходит из такого разграничения, согласно которому главное — это конфигурация парламентской карты и сохранение её электорального происхождения, несмотря на ситуацию, сложившуюся во втором туре и после него: две правые, две левые и две центристские группы, так что ключ к управляемости заключается в арбитраже, уравновешивании (что не то же самое, что баланс) и управлении будущим от случая к случаю, закон за законом, кризис за кризисом. Центр — это многообещающее и полезное пространство в системе свобод, поэтому полное понятие звучит как «демократический центр»; то есть это умеренный проект в системе, напряжённой крайностями. Более того, одним из положительных результатов недавних выборов стало восстановление центристского пространства, покинутого партиями, ранее бывшими демократическими, после того как они были подчинены радикальной правой, в результате чего все группы бывшего центризма лишились регистрации в избирательных списках. Новый центр не может стать объектом нового подчинения. Невозможно претендовать на такую позицию перед лицом авторитарной власти, которая, к тому же, контролирует почти все институты. По этой же причине «демократический центр» не является синонимом «арбитражного» или «произвольного» центра. Идея арбитражного центра основана на неполной уверенности: что Фухимори сможет возглавить правительство, которое начнет с нуля, будет демократическим и развалит структуру «Непристойной Республики» — три переменные, по которым пока нет никаких признаков. Сама партия, победившая на выборах, делает существование «шарнирной» группы в Конгрессе бессмысленным. Предвыборная кампания и недавние заявления ее представителей указывают на то, что «Народная сила» не будет править, начиная с нуля — «Фухимори возвращается», «порядок восстановлен» и «Фухимори будет править так, как правил Фухимори», — а будет в двойном смысле продолжать политику режимов 1992–2000 и 2003–2026 годов. Произвольная парламентская политика может быть продиктована прагматической необходимостью, ориентированной на среднесрочную перспективу — например, когда отсутствие управляемости приводит к коллапсу власти, влекущему за собой досрочные выборы, — хотя её главная ошибка заключается в игнорировании «зависимости от траектории» (path dependence) и силы истеблишмента, который уже сейчас поддерживает новую администрацию. Третья тенденция несколько более сложна и, по-видимому, поддерживается крупными средствами массовой информации, а также политическим и экономическим истеблишментом. На самом деле это последовательная операция. Он утверждает, что императив порядка и прогресса требует, чтобы правящая партия участвовала в руководстве Конгрессом, что позволит избежать жесткой оппозиции, подобной той, с которой сталкивались ППК, Вискарра, Сагасти и Кастильо. По сути, речь идет о модели власти, весьма схожей с моделью «Конгресс Болуарте 2023–2025» — парламентском пакте 2.0 с той разницей, что в данном случае исполнительная власть располагает большинством в обеих палатах законодательного органа. Одним словом, будущее, в котором власть распределена, но не разделена. Пакт 2.0 нуждается в более широкой опоре за пределами институтов, что соответствует готовности бизнес-лидеров принимать непосредственное участие в управлении государством. В ряде статей и заявлений последних дней сообщается, что, вероятно, в так называемых производственных секторах и их периферии — Министерстве экономики и финансов (MEF), Министерстве сельского хозяйства (Produce), Министерстве сельского хозяйства и животноводства (Midagri), Министерстве энергетики и горнодобывающей промышленности, Министерстве туризма и внешней торговли (Mincetur), Министерстве труда, жилищного строительства и транспорта — министрами станут лица, занимавшие высокие должности в бизнесе, будь то политические операторы экономической власти или руководители, которые впоследствии вернутся к своей прежней деятельности через «вращающиеся двери». Эти три тенденции — формальный минимализм, «ловушка шарнира» и «пакт 2.0» с участием экономической власти — приведут к формированию правительства, игнорирующего результаты выборов. Все трое руководствуются одним и тем же здравым смыслом, исходя из ложной предпосылки о том, что в Перу существует демократический режим и что 7 июня победила та сила, которая будет управлять демократическим образом. Это не ошибка и не бессознательное заблуждение. Это стратегия власти, которая, если она будет реализована, приведет к обратному результату. Конгресс, действующий в сговоре с исполнительной властью, быстрее утратит свою легитимность и станет объектом раннего неприятия на местах. Это коснется не только Палаты депутатов, децентрализованной по своей сути, но и Палаты сенаторов. Из 60 избранных сенаторов 24 получили голоса в регионах, в то время как ещё 20 были избраны благодаря голосам, полученным преимущественно за пределами Лимы. Формирование техно-фухимористского правительства также вызовет напряжённость в консервативном секторе парламента. «Народное обновление» станет своенравным и придирчивым союзником — «нарциссизм мелких различий» — который уже сейчас находится в противоречии с экономическими группами, которые, по его мнению, нанесли ему ущерб на выборах. Новая политическая карта выходит за рамки результатов выборов. Как и в любой разрушенной системе, во время выборов и перед ними на сцену вышли негласные силы, такие как регионы, или утратили влияние центры власти, такие как Лима — явления, которые нельзя игнорировать. Управлять из Лимы, от имени Лимы и с использованием надструктурных ресурсов Лимы — это залог хаоса, хотя у политики лимского истеблишмента есть проблема поважнее: она стремится восстановить неолиберальный экономический режим — агонизирующее состояние, от которого сохранились лишь его меркантилистские требования, неоднократно упоминавшиеся в заявлениях Налогового совета. Перед лицом возможности продления гибридного режима посредством олигархического правительства Лимы не существует иного пути, кроме демократического соглашения в парламенте, которое стало бы частью национального диалога, взяло бы на себя задачу выработки новых долгосрочных договоренностей для институтов, общества и рынка, а также исправило бы длительную изоляцию женщин, трудящихся и непокорных территорий. Это возвращение к политике, к социальному посредничеству и к стремлению к общему будущему.