Консенсус необходим в учредительных процессах, Омар Каир

В своей недавней статье (La República, 27 августа 2024 г.) Николас Линч утверждает, что «именно конфликт, а точнее социальная борьба, является движущей силой учредительного процесса», а не консенсус. Он утверждал, что концепция политики, в которой соглашения рассматриваются как волшебная палочка, «укоренена в либеральном мышлении, которое ставит консенсус в приоритет как способ достижения порядка и стабильности в любом режиме». По мнению Линча, в нашей стране наступил «учредительный момент», который начался после принятия перуанской Конституции 1993 года («Учредительный процесс в Перу», с. 64). Однако в 2002 году - во время этого предполагаемого и затянувшегося «учредительного момента» - он выступил против созыва Учредительного собрания, утверждая, что оно «легко может стать сценой конца» не только правительства Алехандро Толедо, «но и демократического режима в целом» («La discusión constitucional», La República, 16 сентября 2002 года). Удивительно, но он посоветовал, чтобы избежать этой катастрофы, «работать над конституционным консенсусом, необходимым для кульминации переходного периода и достижения демократической стабильности в рамках этого Конгресса и последующего референдума». В тот раз Николас Линч справедливо предупредил, что в отсутствие консенсуса созыв Учредительного собрания может положить конец конституционной демократии. Нечто подобное уже произошло в 1998 году в Венесуэле, когда Уго Чавес, будучи избранным президентом, созвал Национальное учредительное собрание. По словам Альберта Ногуэры Фернандеса, целью Конституции, разработанной этим собранием, «и политической практики, применявшейся впоследствии, было отделить политику от парламентской деятельности и вновь отождествить ее с отношениями между лидером и массой». В этой модели, называемой «гранасамблерианской демократией», поясняет Ногуэра Фернандес, «меры утверждаются путем аккламации или одобряются непосредственно массами в прямом диалоге с лидером». Линч признает, что «в конце 1970-х годов» в Перу был учредительный момент, во время которого было созвано Учредительное собрание 1978-1979 годов. Однако он утверждает, что именно «социальная борьба» в конечном итоге привела к созданию этого собрания, и что толчком к его созыву стала «историческая национальная забастовка 19 июля 1977 года». Факты свидетельствуют о другом: отправной точкой этого учредительного момента стала публикация в феврале 1977 года «Плана Тупака Амару». В этом документе - как вспоминает Линч (La tradición conservadora. Movimiento social y democracia en el Perú, 1975-1978, p. 121), правительство «добавило необходимость новой конституции». Впоследствии, в ходе состоявшегося в мае того же года диалога между фактическим президентом и лидерами левых, правых и центристских партий, некоторые из них (Апра и ПКП) призвали к созыву Учредительного собрания. Более чем через месяц состоялась общенациональная забастовка 19 июля 1977 года. Она стала поистине исторической, но ни в документе, призывающем к ней, ни в мобилизации не было упоминания о требовании Учредительного собрания. Как только были назначены учредительные выборы, консенсус, начавшийся в мае 1977 года с диалога, укрепился. Для участия в выборах зарегистрировались Апра, Народная акция (AP), Народно-христианская партия (PPC) и различные левые партии и группировки (FOCEP, PSR, PCP, UDP и другие). AP отказалась от участия в выборах в последний момент по стратегическим причинам. Однако она не пренебрегла легитимностью Учредительного собрания 1978-1979 годов, поскольку во время его работы ее лидер Фернандо Белаунде Терри направил ему в виде меморандума свои взгляды на «необходимые изменения, исключения и дополнения», которым, по его мнению, должна подвергнуться Конституция 1933 года. Действительно, концепции, соглашения и политика должны рассматриваться вместе с фактами. Поэтому вызывает беспокойство тот факт, что, обосновывая свое требование о созыве Учредительного собрания для разработки новой Конституции, Линч заявила, что нынешняя ситуация определяется конфликтом между неолиберальной демократией и «социальной или мажоритарной демократией, осуществляемой странами, которые участвовали в так называемом сдвиге влево в первые два десятилетия XXI века»; и что эта «новая ситуация изменила лицо региона и дает нам благоприятный контекст, которого у нас не было раньше» ("La razón política. Новая Конституция для Перу», Лима, 2022, с. 15-16). Реальность показывает, что одной из стран, совершивших этот «поворот влево», является Венесуэла. С 1999 года там не существует конституционной демократии. Вместо этого - как отметил Альберт Ногуэра Фернандес - существует политическая система, в которой «меры утверждаются путем аккламации или непосредственно одобряются массами в прямом диалоге с лидером», иными словами, автократия. »,