Конституционные изменения действительно разделяют демократические силы? Ирма дель Агила

Призыв к принятию «Новой конституции» был поставлен в центр политической дискуссии, даже в качестве водораздела, между демократическими силами, которые сегодня находятся в оппозиции к политическим силам (Народная сила, APP, Perú Libre и т. д.), контролирующим мутный, пребендарный Конгресс. Но действительно ли стремление к конституционным изменениям разделяет поле? Нет, поскольку лозунг «Новая конституция» еще не является законченной политической программой. Новая конституция прямо сейчас является предметом национального интереса и обсуждения. Однако то, что тема интенсивно обсуждается, не делает ее политической повесткой дня. Что еще нужно? Политическая или общественная повестка дня подразумевает политический процесс, в ходе которого эти вопросы «переносятся на уровень правительственных решений с помощью различных стратегий и государственной политики» (Universidad Central de Chile, 2017). Исходя из этого широкого определения политической повестки дня, стоит спросить, насколько велик прогресс в создании политической повестки дня для конституционных изменений, которые станут большинством в 2026 году... На самом деле, незначительный. Отчасти потому, что переход по мосту на противоположный берег - к политической повестке дня конституционных изменений - означает уход с нынешнего берега флага-образа «Новой Конституции». Простой образ, «Новая Конституция», политически более привлекателен и притягателен, поскольку апеллирует к абсолютной реализации, без ограничений, накладываемых социальной реальностью. Например, недавно заговорили о проведении референдума по новой конституции. Что ж, конституционное право на консультации с гражданами было подтверждено. Но что не было определено политически, так это содержательный аспект консультаций - что спрашивать на референдуме? Да, новая конституция, но: ,A. Будет разработана Учредительным собранием, B. Многонациональной ассамблеей (Asamblea Plurinacional). Многонациональной ассамблеей (которая в действительности включает в себя различные подпредложения)? Конгрессом, избранным в 2026 году, чтобы стать Учредительным конгрессом? и т. д., далее следуют другие варианты. Оставалось выработать трудный политический консенсус: о чем спрашивать. Отчасти потому, что определение того, о чем спрашивать народ, в конечном итоге означало определение того, какой конституционный процесс следует запустить. Короче говоря, существовал широкий образ «новой конституции», но политическая повестка дня для конституционных изменений не была определена. При правительстве Педро Кастильо знамя «Новой конституции» было поднято, но без политической конкретики, отчасти потому, что скамейка «первого меньшинства» (37 мест) была глубоко расколота внутри, а отчасти потому, что на практике не проявляла воли к глубоким преобразованиям. Фактически, фигуры, оказавшие наибольшее влияние на глубокие изменения в государстве - налоговая реформа (Педро Франке), вмешательство государства в диалог об экологических конфликтах (Мирта Васкес), чистка и реформа ННП (Авелино Гильен) - были не из Perú Libre. Вступление в избирательную кампанию требует от политических партий представить стране свою политическую повестку дня. То есть, где необходимые конституционные изменения прописаны в конкретных сценариях до, во время и после 2026 года. Так конкретно, так политически.