Почему пенсионная система, основанная на потреблении, не сработает в Перу? Эксперты объясняют

Предложение о создании пенсии по потреблению вызвало бурную дискуссию вокруг пенсионной реформы. Экономисты предупреждают, что оно не имеет технического обоснования и, вместо того чтобы расширить охват, усиливает неравенство в системе. По мнению экономиста Ноэлии Бернал, в мире нет прецедентов, которые бы подтверждали целесообразность такой схемы. Модель основана на логике, противоположной пенсионным накоплениям: «чем больше тратишь, тем больше будет пенсия». Наше предложение о пенсии за потребление приведет к тому, что государство будет возвращать вам 1% от всех ваших покупок, независимо от того, облагаются ли они НДС. Вот очень наглядный пример того, как 25-летний человек, который тратит 1000 солей в месяц, будет иметь фонд в 60 тысяч солей, когда выйдет на пенсию, только за... pic.twitter.com jjpe8wDVk2— Keiko Fujimori (@KeikoFujimori) 19 апреля 2024 г. На практике, подчеркивает она, эта программа не ориентирована на неформальных работников, которые в большинстве своем не имеют доступа к местам, где происходит формальное потребление. Выгода достанется небольшой группе участников AFP, которые уже имеют сбережения, лишь немного увеличив свои средства за счет государственных ресурсов. Согласно норме, выгода рассчитывается на основе максимум 8 UIT в год, с применением ставки 1%, которую государство вносит на специальные пенсионные счета. Квалифицируются только электронные чеки на сумму до 700 солей, выданные регулярными налогоплательщиками, что еще больше ограничивает охват. Более чем инструментом инклюзивности, эта мера представляется политическим ответом с ограниченным воздействием, не решающим реальную проблему: недостаточный охват пенсионной системой в условиях экономики, где 70 % рабочей силы занято в неформальном секторе. В результате те, кто не осуществляет значительного официального потребления — работники с низким доходом — остаются исключенными, что усиливает регрессивный характер предложения. Самозанятые будут вносить новые взносы. Реформа также включает в себя поэтапное введение обязательств для самозанятых работников, которые должны будут вносить взносы до тех пор, пока не достигнут уровня наемных работников: 2% от чистого дохода в первый год, 4% во второй, 6% в третий, 8% в четвертый и 10% с пятого года. Бывший министр экономики Педро Франке подверг сомнению эту меру, сославшись на исследование, проведенное по заказу Министерства экономики и финансов (MEF). «Этот регламент стимулирует неформальную занятость, поскольку делает формальную занятость более дорогой, и тогда все больше людей, работающих неформально, будут избегать выдачи квитанций об оплате услуг», — утверждает он. Система без фундаментального решения. Специалисты сходятся во мнении: перуанская система социального обеспечения не рассчитана на экономику с высоким уровнем неформальной занятости. Экономика с 70% неформального сектора и заработной платой ниже минимальной замазывается пенсиями, которые не решают проблему», — описал Энрике Кастельянос, профессор экономики Университета Тихого океана. Кастельянос подчеркнул, что требовать от работника, зарабатывающего 1200 солей, заморозить часть своего дохода на 40 лет, нереально. Он добавил, что основное внимание следует уделять образованию, здравоохранению, питанию и инфраструктуре, поскольку только так можно увеличить реальные доходы и, следовательно, пенсии. «Ваша трудовая жизнь должна длиться 40 лет. Если вы вносите взносы, вы имеете право на минимальную пенсию в размере 600 солей, которой вам совершенно не хватает, но это лучше, чем 250 солей, которые сегодня получают пенсионеры по программе «Пенсия 65», — пояснил он. Отсутствие регулярных взносов усугубляет ситуацию: более половины работающих не платят взносы на постоянной основе, в результате чего государственные субсидии приносят лишь частичную пользу тем, кто должен получать защиту в старости. «Было пять пенсионных реформ, последняя из которых утверждалась более двух лет, и для чего? «Он не решает основополагающие проблемы», — заявил Кастельянос, резюмируя разочарование экспертов в связи с системой, которая до сих пор не способна защитить большинство перуанцев.