Идеологическая диссонанс, Элиана Карлин

Простой ответ на вопрос в заголовке – НЕТ. Выбор избирателя – это многомерный процесс, в котором взаимодействуют личные ценности, моральные интуиции, нормы гражданственности и когнитивные способности. Голосование обычно сводят к уравнению, соответствующему ситуации каждого избирательного процесса. В данном случае оно сводится к следующему: экономика + безопасность + отношение к правительству (неприятие или поддержка). Однако Атари и др. (2023) отмечают, что существует своего рода «моральная карта», которая, в свою очередь, формирует представление о демократии (Алвес Порту, 2022). Еще один важный момент, который следует учитывать, — это разрыв между экономической и культурной идеологией. Не существует идеального соответствия, как это обычно конструируется в классической политической доктрине. Сегодня нередко можно встретить людей, которые поддерживают перераспределение доходов через субсидии и в то же время отвергают права ЛГБТК+. Такие гибридные профили обычно ускользают от внимания традиционных аналитиков. Работа Alves и Porto (2022) сосредоточена именно на развенчании этой упрощенной модели. Авторы предлагают измерять политическую идеологию с помощью двух различных и независимых факторов: экономической идеологии и культурной идеологии. Первый фактор связан с вопросами управления и финансовой политики правительства, а второй — с отношением к традиционной морали и границам. Эта двумерная структура имеет ключевое значение, поскольку демонстрирует относительную независимость обоих аспектов, что объясняет, почему многие избиратели не вписываются в классическую лево-правую ось, в которую хотят втиснуть избирателя. Разбивка голосов по этим двум измерениям облегчает понимание кажущихся парадоксальными позиций, таких как поддержка политики социального перераспределения и отстаивание консервативных моральных позиций. К сложности «что» (идеология) добавляется сложность «как» (участие). Далтон (2008) в своем анализе эволюции гражданственности утверждает, что мы являемся свидетелями изменения норм гражданственности. Традиционная «гражданственность, основанная на долге», которая ценит голосование как гражданский долг, повиновение закону и участие в институционализированных мероприятиях, уступает место возникающей «гражданственности, основанной на приверженности». Эта новая норма, более связанная с ценностями самовыражения, автономии и активизма, побуждает граждан к более прямым формам действия. Далтон отмечает, что, хотя традиционное участие в выборах (долг) может подвергаться эрозии, это компенсируется ростом прямых действий, активизма в Интернете, контактов с политическими деятелями и протестов (вовлеченное участие). Для более глубокого изучения этих аспектов необходима качественная работа на территории каждой страны. Избиратель XXI века — это гибридная фигура, требующая более сложного анализа. Уже недостаточно спросить, является ли он левым или правым, нужно спросить, является ли он культурным либералом с консервативной экономической идеологией или наоборот. Точно так же мы не можем предполагать, что его единственным политическим выражением будет голосование на выборах (долг). Вероятно, его реальное влияние проявится в маршах на улицах и площадях, бойкоте потребления или цифровых протестах. Важный урок для аналитиков заключается в том, что демократическое участие не находится в упадке, а преобразовалось и расширилось в новые измерения и каналы. Игнорировать эту двойную сложность (идеологическую и партисипативную) означает ограничивать себя поверхностностью, которую мы не можем себе позволить, если хотим по-настоящему понять граждан.