Невежество или разочарование? Истинное лицо «не знаю, не имею мнения» в опросах, Хавьер Эррера

Как кролики на ярмарке. Именно так мы будем себя чувствовать, когда 12 апреля, в день пяти выборов (президентских, в национальный сенат, в региональный сенат, в палату депутатов, в Андский парламент), пойдем на избирательные участки. По завершении регистрации Национальный избирательный совет (JNE) сообщил, что 36 политических организаций представили президентские списки, зарегистрировали 842 заявки кандидатов в сенаторы, 840 — в депутаты и 31 — в представители в Андский парламент. Необходимо будет отметить символ партии президентского кандидата и отметить символы и написать номера двух предпочтительных кандидатов (это необязательно) для каждого из четырех других выборов. В довершение ко всему, избиратель может отметить разные партии в каждом из выборов. В результате такого размножения политических организаций бюллетень, размером с простыню, который должны будут заполнить терпеливые избиратели, будет длиннее, чем меню китайского ресторана. Ничто так не способствует появлению недействительных или испорченных бюллетеней, как сложность выборов и бюллетеня. Неясно, кому эта ситуация пойдет на пользу, но точно известно, что проиграет демократия. В это время появляется множество различных опросов о намерениях избирателей: серьезные и официальные, которые обеспечивают прозрачность и публикуют технические данные опроса (количество респондентов, формат интервью, географический охват, погрешность и т. д.), и другие, которые распространяются в социальных сетях, от предполагаемых «социологических служб» сомнительного качества с просто выдуманными результатами. Это может повлиять на результаты, как показывает опрос IEP, поскольку более половины (52%) избирателей считают, что социальные сети сильно влияют на их решение о голосовании. Значительная часть значительного контингента неопределившихся избирателей принимает решение в последний момент, «делая ставку на победителя», то есть на того кандидата, который лидирует в таких опросах, будь то реальных или фальшивых. Избиратель, который в опросах общественного мнения попадает в категорию «не знаю, не имею мнения», в стране, где голосование является обязательным, в конечном итоге оказывается тем, кто склоняет чашу весов в пользу того или иного кандидата. Много спекулировалось на тему распыления голосов (ни один кандидат не набирает более 11%) в связи с наличием трех десятков кандидатов в президенты. По результатам недавних опросов, бесспорным победителем является «никто», то есть ни один из кандидатов в президенты. Согласно последнему опросу Datum (8-9 декабря 2025 г.), почти половина (49,8%) тех, кто будет голосовать, не проголосует ни за одного из кандидатов или не знает, за кого проголосовать. Согласно опросу общественного мнения, проведенному IEP в ноябре 2025 года, более двух третей (67,9%) избирателей также не будут голосовать ни за одного из нынешних кандидатов или не знают, за кого будут голосовать. В анализе тенденций голосования внимание уделяется исключительно тем, кто отмечает свои предпочтения в пользу того или иного кандидата, но из картины исключаются те, кто не раскрыл своих предпочтений. Кажется, что интерес представляет только распределение голосов лишь половины или трети (в зависимости от компании, проводящей опрос) избирателей. Результаты часто комментируются без учета этих избирателей, несмотря на то, что они представляют самую многочисленную группу избирателей. Мало или ничего не известно о профиле тех, кто не знает или не имеет мнения, и тех, кто не будет голосовать ни за одного из кандидатов. Группа «не знают, не имеют мнения», помимо своего влияния на смещение и статистическую надежность результатов опросов, заслуживает нашего интереса, поскольку она показывает состояние нашей демократии. Вдумчивые статьи самопровозглашенных экспертов (которые не знают, но имеют мнение) игнорируют эту категорию и представляют проценты не от общего числа опрошенных, а от общего числа тех, кто заявил о своих предпочтениях. Результатом является двойной уклон. С одной стороны, проценты, полученные кандидатами, искусственно «завышаются», а с другой — игнорируется тот факт, что те, кто не знает и не имеет мнения, имеют профиль, который отличает их от остальных избирателей, и это многое говорит нам о формировании гражданственности. Профиль и мотивация тех, кто заявляет, что не будет голосовать ни за одного из кандидатов, отличаются от профиля и мотивации тех, кто не знает или не имеет мнения. Для первых мотивацией является отсутствие минимально приемлемого политического «предложения» или полное недоверие к органам, ответственным за избирательный процесс: Национальному бюро по избирательным процессам (ONPE) и Национальному избирательному жюри (JNE). Мы подошли к предстоящим выборам с ничтожным, хотя и обильным, политическим предложением и в контексте, в котором, согласно Latinobarómetro 2023, только 8,8% идентифицируют себя с какой-либо политической партией. К этому добавляется контекст большого недоверия к двум учреждениям, ответственным за обеспечение проведения избирательного процесса. Согласно данным enaho, процент тех, кто не доверяет JNE или ONPE, исторически высокий и имеющий тенденцию к росту с 2011 года, в период с 2021 по 2025 год резко вырос с 33,3% до 40,2% (+6,9 п.п.) для JNE и с 30,7% до 36,7% (+6 п.п.) для ONPE. Безосновательные обвинения в фальсификации результатов двух последних выборов еще больше подорвали доверие к беспристрастности избирательных институтов, что приведет к снижению репрезентативности и легитимности результатов выборов. С другой стороны, люди, которые «не знают, не имеют мнения», не распределены случайным образом по всем категориям населения. Поскольку опросы обычно собирают данные о возрасте, поле, уровне образования, этнической принадлежности, роде занятий и т. д., можно точно определить профиль тех, кто не знает и не высказывает своего мнения. Мы рассмотрели около 400 тысяч респондентов, опрошенных в рамках ENAHO, и одновременно учли личные характеристики тех, кто не знает и не имеет мнения по поводу политической сферы. Из этого анализа вырисовывается типичный профиль: «не знают, не имеют мнения» чаще всего — это женщины, молодые люди, жители горных и сельских районов, с низким уровнем образования и неформальной занятостью. Те, чей родной язык является коренным, в 1,3 раза чаще заявляют, что не знают и не имеют мнения, чем те, кто говорит на испанском языке; афроамериканцы в 1,7 раза чаще, чем метисы, заявляют, что не знают и не отвечают, когда их спрашивают об их мнении о демократии, ее функционировании и политических предпочтениях. Уровень бедности в значительной степени определяет вероятность того, что человек не знает и не имеет мнения: по сравнению с небедными и незащищенными слоями населения, крайне бедные люди в 1,8 раза чаще не знают и не имеют мнения, а в случае некрайне бедных и незащищенных слоев населения эта вероятность в 1,6 и 1,3 раза выше. Речь идет о профиле маргинализированного, бедного и дискриминируемого населения. Избирательный хаос, отсутствие настоящих партий, бедность правительственных планов, дезинформация и недоверие лишили смысла акт голосования. Пока обсуждаются минимальные проценты, почти половина страны не чувствует, что ее кто-то представляет. Если 12 апреля победит «никто», то поражением будет не поражение граждан, а поражение самой демократии.