Конституционный суд и путь безнаказанности, Карлос Ривера Пас

Конституционный суд только что вынес решение, в котором распорядился освободить Даниэля Уррести, осужденного за убийство журналиста Уго Бустиоса, совершенное в 1988 году. Для этого он объявил недействительными два приговора судебной власти, основываясь на аргументах, которые являются просто мошенничеством. Мы должны помнить, что Уррести был осужден 12 апреля 2023 года как соучастник убийства журналиста. Суд, рассматривавший дело, квалифицировал этот факт как преступление против человечности. Со своей стороны, 19 июля 2024 года Верховный суд подтвердил обвинительный приговор и подтвердил, что речь идет о международном преступлении. В связи с этим защита Уррести подала ходатайство о хабеас корпус против судебных решений, сославшись на неправомерность мотивировки. Судебная власть отклонила эту жалобу, указав, что уголовные судьи выполнили свой долг по мотивированию. 3 июля 2025 года защита обратилась в Конституционный суд, утверждая, что к данному делу следует применить закон 32107, закон о сроке давности преступлений против человечности. А 8 числа того же месяца она подала ту же просьбу в судебную власть. Это неправомерный маневр, который нарушает принцип правовой определенности и может привести к неправомерному вмешательству. Две судебные инстанции не могут решать один и тот же вопрос. 20 января 2026 года состоялось заседание в Конституционном суде, а 29 января — в Третьей палате по рассмотрению уголовных дел. В обоих случаях обсуждался один и тот же вопрос: применение закона 32107, и в обоих случаях было сообщено, что защита осужденного «дублировала» тот же запрос, и Конституционному суду было предложено не выносить решение, поскольку по тому же вопросу уже велось судебное разбирательство. Однако Конституционный суд уже вынес решение, проложив новый путь к безнаказанности. Решение Конституционного суда не связано с конституционными нормами и международным правом, и поэтому он заявляет, что решения судебной власти нарушили принцип законности, поскольку Даниэль Уррести был осужден на основании статьи 7 Римского статута, поскольку «... преступления, вменяемые обвиняемому, совершенные до вступления в силу указанного статута, не могут быть квалифицированы как преступления против человечности, поскольку они не существовали как таковые». Этот аргумент является ложным. Уррести был осужден за преступление убийства, предусмотренное статьей 152 Уголовного кодекса 1924 года. Суд первой инстанции дополнительно квалифицировал это преступление, поскольку контекстуальные обстоятельства (зона под военным контролем, нарушения прав человека, военные как виновники преступления, гражданская жертва) определяли, что это не было обычным преступлением, для чего он использовал в качестве исторической ссылки нормы Римского статута, но не в качестве основания для уголовного обвинения. Конституционный суд, демонстрируя тревожное незнание международного права, заявляет, что до 2002 года он не признает существование преступлений против человечности, связывая признание существования такого рода преступлений датой вступления в силу нормы, которая относится к дате начала компетенции Международного уголовного суда. На протяжении двух десятилетий перуанские уголовные суды дополнительно квалифицировали убийства, пытки, насильственные исчезновения и изнасилования как преступления против человечности на основании международного обычного права, тем самым соблюдая принцип уголовной законности, поскольку судебное преследование и наказание осуществляются на основании уголовных составов национального уголовного права. Такая квалификация зависела от подтверждения в ходе судебного разбирательства тех контекстуальных элементов, которые служат основанием для признания того, что речь не идет об обычных преступлениях. Именно это и сделал суд, который судил и осудил Уррести. Он осудил его за убийство и квалифицировал эти деяния как преступление против человечности. Исходя из этих соображений, которые фактически отрицают действие международного права, Конституционный суд указывает, что убийство журналиста Уго Бустиоса является преступлением, к которому должны применяться правила давности, предусмотренные для обычных преступлений. Таким образом, он указывает, что для убийства — в соответствии с положениями уголовного кодекса 1924 года — существовал обычный срок давности (20 лет), но поскольку расследование было начато в течение этого срока, то должен был применяться чрезвычайный срок давности (30 лет). На этом основании он заявляет, что на момент вынесения решения (12 апреля 2023 года) срок давности по делу истек. Однако в решении Конституционного суда от декабря прошлого года, в котором 4 судьи признали закон 32107 конституционным, была установлена новая норма: приостановление срока давности. Оно будет действовать, поскольку в подобных делах жертвы сталкивались с определенными препятствиями для судебного преследования со стороны государства (вмешательство военной юстиции и законы об амнистии), которые привели к прекращению расследований. Конституционный суд заявляет, что этот срок приостановления истекает в январе 2002 года, когда военная юстиция отменила решения, которые были выгодны вовлеченным в дело военным. Дело в том, что в данном случае Конституционный суд игнорирует свое собственное правило, argumentando que, поскольку Уррести не был судим военной юстицией и не воспользовался законом об амнистии, то приостановление срока давности к нему не применяется. Ни один суд не может разрешать дела с такой несогласованностью в судебной практике, потому что создается впечатление, что его решения выносятся только для того, чтобы гарантировать безнаказанность.