Пусть все уходят и приходят любые: Памфлет в поддержку гражданской лотереи, Альберто Вергара

Момент, которого я больше всего боюсь, когда меня приглашают выступить с докладом о перуанской политике, – это вопросы. Потому что именно тогда уважаемая аудитория дает волю своему неукротимому и вполне понятному стремлению к решениям: хватит мрачных прогнозов, уважаемые господа, давайте перейдем к рецептам: как создать функциональное государство? Как восстановить легитимность? Как построить прочные партии? И так далее. В этот момент я всегда думаю, перефразируя стихотворение Хайме Сабинеса, что «я пришел не для того, чтобы развлекать вас надеждой». У меня нет рецептов, инициатив или предложений. По крайней мере, для решения каких-либо серьезных проблем, а тем более для быстрого решения. В Instagram наверняка есть консультант, который предлагает за несколько шагов внедрить в Перу финскую систему образования. Но у меня это не получается. И все же, уже некоторое время у меня в голове крутится конкретное предложение, и я доволен своим вторжением в программную вселенную. Хотя, скажу сразу, это инициатива, которая не имеет никаких шансов на реализацию. Тем не менее, я по-прежнему считаю это хорошей идеей. Речь идет о выборе членов Конгресса — не исполнительной власти — путем жеребьевки, а не выборов. Предложение очень простое: проводится лотерея среди всех взрослых (конечно, и взрослых женщин) старше 18 лет, и те, кто будет выбран, становятся конгрессменами на определенный срок (полагаю, что пять лет — это слишком много, я склоняюсь к двум). При проведении жеребьевки следует учитывать распределение населения по стране, чтобы ни один регион не остался без избранных представителей. Но в данный момент нет смысла тратить время на технические детали, поскольку это предложение не имеет никакой жизнеспособности. (Предыдущее историческое отступление: идея выбирать представителей путем жеребьевки, конечно же, не является моим изобретением. Ее реализовали довольно умные люди, которые, как утверждают все учебники, хорошо разбирались в политике и демократии: греки 3000 лет назад. В течение двух столетий афинская демократия избирала большинство своих чиновников или магистратов по жребию. Принцип, лежащий в основе этой демократической практики, заключался в том, чтобы граждане выполняли функции как правителей, так и управляемых и знали обе стороны этой властной связи. Из 700 должностей в администрации 600 заполнялись посредством гражданской лотереи. Никаких особых навыков не требовалось. Это сосуществовало с другими должностями, которые занимали люди, избранные на выборах. А в итальянских республиках, таких как Венеция и Генуя, лотерея в течение веков использовалась в качестве способа избрания представителей в сочетании с другими формами выборов. Однако современность по многим причинам отделила лотерею от демократических институтов. [По этим вопросам см. классическую книгу Бернара Манина «Принципы представительного правления»]) ,Прежде всего, необходимо четко обозначить исходную точку: представительная система в Перу разложилась. Десять лет назад Левитски и Завалета утверждали, что мы являемся самым крайним примером краха партийной системы в Латинской Америке, и я уже не знаю, какое определение или сравнение могло бы отразить сегодняшнюю ситуацию. У нас есть 45 групп, зарегистрированных для участия в предстоящих выборах, почти половина конгрессменов находится под следствием по какому-либо преступлению, законодательство принимается в нарушение закона, популярность законодательного органа составляет 3%, конгрессмены избираются с каждым разом с меньшим количеством голосов (то есть снижается легитимность их происхождения), а их поведение является откровенно хищническим (то есть законодательный процесс также не обеспечивает легитимность). И с приходом галереи нарциссических персонажей, перепрыгивающих из социальных сетей в политику, ситуация будет только ухудшаться. Важно подчеркнуть этот исходный момент, потому что мое предложение основано не на идеологическом и универсальном убеждении в превосходстве жеребьевки над избирательным представительством, а на том, что, по словам Исайи Берлина, мы могли бы назвать принципом реальности. Я никогда не был «участником». Во-первых, потому что механизмы гражданского участия, столь популярные в 2000-х годах, часто служили для оправдания авторитарных проектов (я до сих пор помню, как мои друзья-левые настаивали, что венесуэльские «миссии» и другие формы «гражданского общества» Чавеса были инициативами, основанными на участии, а не организациями, созданными для извлечения выгоды из государства и запугивания оппозиции); или, в других случаях, партиципационизм приводил к чрезмерному представительству небольших, хорошо организованных групп. Жеребьевка не приводит ни к одному из этих недостатков. Гражданская лотерея возвращает нас к основному понятию демократии: радикальному политическому равенству граждан. Или, другими словами: демократический характер политического режима больше не определяется выборами, а тем, что каждый человек может — на деле, а не в соответствии с конституционным положением — быть частью законодательной власти, частью власти. То есть, чтобы стать конгрессменом, больше не нужно иметь деньги на предвыборную кампанию, личные симпатии, профессиональные или академические квалификации, доступ к крупным средствам массовой информации или любые другие факторы, которые приводят к неравенству в политической конкуренции. Взамен у граждан появляется одинаковая вероятность стать конгрессменом. И это подтверждение демократического принципа может помочь восстановить то, что исчезло из перуанской системы: общий интерес или общее благо. На данный момент в Перу царит хищнический плюрализм. Res publica — это корова, которую нужно забить. Поэтому небольшая группа организованных людей лишает большинство возможности совместного процветания: я организуюсь, а потом ухожу. Социальная жизнь превращается в тревожную борьбу всех против всех за ресурсы. Потому что разрушается закон, высшее общественное благо. Лотерея может вернуть общий интерес к этой системе, захваченной партикуляризмом и фаворитизмом. Политическая Перу гораздо хуже, чем реальная Перу. Ни один из законов, принимаемых этим злобным конгрессом, не был бы одобрен на всенародном референдуме. Конгресс, избранный путем жеребьевки, был бы гораздо более представительным для реального Перу. И даже если бы те, кто пришел к власти, захотели разграбить общественное достояние, на самом деле выборы стали бы для них настолько неожиданными, что у них не было бы никаких предварительных связей с картелями, сетями, мафией или легальными или нелегальными структурами. Без сомнения, среди выбранных по жребию граждан будет больше добродетели и меньше организованного сговора, чем в нынешнем политическом представительстве. С другой стороны, современные выборы, как правило, придают большую видимость наиболее идеологизированным группам и, следовательно, тем, кто питает (и питается) поляризацией. В то время как подавляющее большинство граждан все больше отдаляется от политики, раздутые стероидами меньшинства отравляют публичную дискуссию и подталкивают политику к организации по линиям разлома, столь же резким, сколь и эксцентричным. Во всех опросах большинство респондентов считают себя представителями центра, но культура лайков вознаграждает самых громких. Таким образом, так же как жеребьевка значительно затрудняет попадание в конгресс депутатов, связанных с незаконной деятельностью, она также делает его более представительным, выводя в публичную сферу большинство незаинтересованных и малоидеологизированных граждан. Фактически, это урок, который дает нам прекрасный пример Ирландии. В 2016 году была созвана Гражданская ассамблея, состоящая из 99 граждан, выбранных путем жеребьевки. Тема, которую они должны были обсудить, была самой щекотливой из всех, которые можно было выбрать в этой стране: аборты. В течение четырех месяцев ассамблея проводила обсуждения с помощью экспертов в различных дисциплинах и в конечном итоге рекомендовала вынести на референдум конституционный запрет абортов. Правительство приняло это предложение, и в конечном итоге 66% населения высказались за отмену конституционных ограничений на аборты. Скорее всего, этого не удалось бы достичь с помощью избранных членов ассамблеи из-за их идеологической позиции. Как полагают профессора Эрнесто Гануза и Аранткса Мендихарат, избранные в Ирландии депутаты, безусловно, имели свою идеологию, но они представляли беспристрастность, а не эту идеологию. Не будучи социализированными в идеологическом племени, они более склонны взвешивать разные мнения и приближаться к общему интересу. Завершим. Жеребьевка может уменьшить некоторые из наших современных патологий. Конечно, она породит новые. Но существующие патологии ведут страну к банкротству. Политическая жизнь уже давно напоминает лотерею. Возможно, мы можем организовать ее сами, устранив ее наиболее гротескные аспекты. Невозможно, чтобы жеребьевка выбрала конгрессменов, которые угрожали бы обществу более прямо, чем, например, Мэри Акунья или Алехандро Каверо, Вальдемар Серрон или Эдуардо Сальуана. Давайте подумаем, как бы выглядели выборы, если бы члены избирательных комиссий назначались партиями, а не выбирались по жребию. В сегодняшнем Перу выбранные по жребию гораздо лучше соответствуют требованиям беспристрастности и защиты общественных интересов. Возможно, простые граждане вернут то, что Джордж Оруэлл называл «обыкновенной порядочностью». А может быть, и нет. (Фразу «Пусть все уходят, а придут любые» я услышал в совершенно другом контексте от аргентинского социолога Хуана Карлоса Торре.)