Политическая поляризация: неизбежность? Рикардо Сифуэнтес

Рикардо Сифуэнтес, специалист по политической коммуникации. Недавнее убийство Чарли Кирка является крайним проявлением глобального политического явления, которое изучает политическая наука: эмоциональная поляризация, то есть испытывание сильных негативных эмоций по отношению к тем, кто думает иначе. Почему даже общества, которые мы считали наиболее продвинутыми, страдают от этого? Какая надежда остается у нас в Перу, где наша политическая культура настолько хрупка? Первый шаг к решению проблемы — понять ее корни. Человечество существует как вид около 300 тысяч лет, и в течение 95 % этого времени мы были кочевниками, жившими небольшими группами или племенами. В этих условиях выживали и передавали свои гены те, кто активно сотрудничал внутри группы и с недоверием относился к посторонним. Эта наследственная установка «свои» против «чужие» по-прежнему присутствует в нашем сознании. Сегодня мы уже не живем в племенах, но создали другие идентичности с огромной символической нагрузкой: национальность, религия и, конечно же, политика. Все они пробуждают благородные чувства принадлежности, но также, в некоторых случаях, вызывают глубокое неприятие тех, кто не является частью группы. Иногда это происходит даже в таких, казалось бы, банальных сферах, как футбол. Эволюционная психология утверждает, что эти лояльности активируют глубоко укоренившиеся в нашем виде племенные предрасположения, менее рациональные и более инстинктивные, являющиеся результатом сотен тысяч лет эволюции. Но здесь история ставит перед нами колоссальный вызов: либеральную демократию. Эта форма правления, которая утвердилась в качестве глобального стандарта после Второй мировой войны, предлагает нам нечто противоречащее интуиции: сосуществовать с различиями, практиковать плюрализм, уважать меньшинства и продвигать свободу слова в обществах, состоящих из миллионов людей. Некоторое время это, казалось, работало хорошо. После холодной войны некоторые мыслители, такие как Фрэнсис Фукуяма, осмелились говорить о «конце истории», с либеральной демократией как победившей моделью. Но избирательный успех популистских и авторитарных лидеров в разных частях мира вернул эту иллюзию на землю. С разными стилями президенты, такие как Трамп, Уго Чавес, Болсонару, Лопес Обрадор, а также крайне правые или левые партии во Франции, Испании, Германии, Италии, напрямую апеллировали к коллективным эмоциям, чтобы укрепить свою власть. Нация, этническая принадлежность, религия, социальный класс или «народ», определенный по усмотрению: все эти маркеры немедленно и мощно активируют племенную идентичность. Именно здесь мы должны глубоко усвоить следующий момент: либеральная демократия — это рациональная ставка против той части каждого из нас, в которой заложен инстинкт, автоматический племенной рефлекс. Многие из нас не знали, но такая политическая система хрупка. Она борется с инстинктами, которые, согласно эволюционной психологии, являются наследственными. Именно поэтому она представляет собой одно из величайших достижений нашей цивилизации. Мы еще далеки от «конца истории». Укрепление и сохранение демократии в наших странах зависит от сознательных, солидарных и постоянных усилий всех нас. Вакцина против авторитарной поляризации заключается в образовании, гражданской культуре, прочных институтах и, особенно, в сильных нарративах: с одной стороны, касающихся смысла и ценности демократии, а с другой — воспринимающих нас как часть более крупной группы. Перед лицом кандидатов, которые в 2026 году будут стремиться эмоционально поляризовать одну часть населения против другой — по идеологическим, экономическим причинам, по признаку происхождения, цвета кожи или сексуальной ориентации — мы должны изменить рамки: мы все перуанцы. И если мы не создадим нарративы, которые объединят нас перед лицом наших общих проблем, другие навяжут нам нарративы, которые разъединят нас. Глядя на пример других стран, мы понимаем, что это лишь начало коллективных усилий, которые потребуют всей жизни.