Присяга и Конституция Республики

Педро П. Грандес Кастро — профессор университета. Перуанское общество конституционалистов (SPC). Инаугурация нового двухпалатного Конгресса в минувшую пятницу вновь напомнила нам о традиции, на которую мы не всегда обращаем внимание: принесении присяги членами Конгресса в качестве церемониального акта перед вступлением в должность. Этот обряд настолько привычен и даже скучен, что мы едва обращаем на него внимание. Какую юридическую или моральную ценность имеют такие публичные заявления? Откуда взялась эта традиция, которая предшествовала появлению наших конституций, но при этом сохранилась во всех них? Присяга старше самого государства. Еще до появления конституций и парламентов политические сообщества держались на слове, данном перед чем-то, что выходило за пределы того, кто его произносил. Говорят, что в 330 году до нашей эры оратор Ликург напомнил афинским судьям, что именно присяга удерживает демократию в единстве. Граждане клялись защищать город и его законы, а судьи приносили присягу перед тем, как выносить приговор. Для Цицерона клятва была религиозным утверждением, заявлением, в котором боги выступают в качестве свидетелей. Клятва, как представляется, даже в наши дни выражает то, что легитимность государственных должностных лиц не исчерпывается тем, что устанавливают правовые процедуры. Возможно, именно поэтому современный конституционализм не отменил клятву, а скорее преобразовал её. Например, Конституция Соединенных Штатов 1787 года включила в свой текст формулу, которую президент должен произносить при вступлении в должность. Но в то же время она устанавливала, что никакая религиозная конфессия не может быть обязательным условием для занятия государственной должности, и позволяла тем, кто испытывал сомнения по поводу принесения присяги, заменить её торжественным обещанием. Таким образом, этот обряд был включён в Конституцию, но при этом отделён от религии. Это стало возможным потому, что, как показал Джорджо Агамбен в своей работе «Археология присяги», призыв к Богу или богам никогда не был сутью этого института, а служил лишь подкреплением для обеспечения его соблюдения. По мнению этого автора, центральным вопросом в присяге является обязательство правдивости — акт, посредством которого человек своим поведением отвечает за сказанное, выходя за рамки обязательств, налагаемых законом. В некоторых правовых системах присяга является неотъемлемой частью должности. Президент США не вступает в должность, не принеся предварительно присягу. Поэтому в 2009 году, когда председатель Верховного суда изменил формулировку присяги Барака Обамы, церемонию пришлось повторить на следующий день. У нас же Конституция лишь предусматривает, что президент «приносит присягу в соответствии с законом» (статья 116), не устанавливая конкретной формулы; парламентская присяга регламентируется Регламентом Конгресса, который гласит, что ни один депутат не может приступить к исполнению своих обязанностей, не принеся предварительно присяги. Таким образом, принесение присяги и в данном случае является условием для занятия должности. Некоторое время назад даже циркулировал законопроект, предлагавший формулу обязательной присяги, включавшую Бога, родину, защиту «Великой хартии, суверенитета и целостности Республики» (Законопроект № 4540 2022-CR). Чему же, таким образом, обязуется сегодня тот, кто приносит присягу? Испанский правовед Альфонсо Руис Мигель в своем замечательном исследовании о парламентской присяге предлагает проводить различие между присягой на верность, требующей внутренней приверженности какому-либо лицу или режиму, и присягой на соблюдение, которая обязывает лишь к уважению и подчинению правовому порядку до тех пор, пока он не будет изменен в установленном порядке. Первая разновидность присуща монархиям и авторитарным режимам, и ни одно демократическое государство не может ее требовать, поскольку внутреннюю приверженность невозможно навязать извне. Вторая разновидность вполне совместима со свободой совести: в демократии даже критик Конституции может принести присягу, именно потому что подчиняться — это не значит присоединяться, а означает принимать правила игры. Именно поэтому Руис Мигель описывает присягу представителя как обязательство вести честную демократическую игру. Таким образом, тот, кто хочет участвовать в разработке законов, публично заявляет, что будет соблюдать правила, делающие такое участие возможным. В этом, по-видимому, и заключается ключ к пониманию роли присяги в современных демократиях. Присяга позволяет увязать публичное обязательство с личными убеждениями того, кто её принимает. В этом заключается её сила и традиция. Однако из этой связи не следует то, что иногда пытаются из этого извлечь. А именно, что личные убеждения представителя могут определять или даже подчинять себе полномочия, полученные им на выборах. Скорее происходит обратное. Даже когда граждане голосуют в надежде, что их убеждения или предпочтения, какими бы они ни были, будут поставлены на первое место их представителем, исполнение должностных обязанностей всегда подчиняется конституционному порядку, а не совести избирателей или самого представителя. Присяга не заменяет ни Конституцию, ни закон. Тот, кто клянется Богом, своей семьёй или своей родиной, выражает то, что он любит, и против этого нет ничего возражаемого; но он не приобретает тем самым права действовать в общественной жизни как тот, кто исполняет религиозную заповедь или программу какой-либо моральной фракции общества. Напротив, присяга ставит эти убеждения на службу более высокому обязательству — выполнению функции, которая не принадлежит самому тому, кто её занимает. Если это так, то, похоже, древние были правы. И в наши дни присяга по-прежнему может играть важную роль. Не потому, что слова обладают магической силой, а потому, что республика, в конечном счёте, держится на людях, способных публично взять на себя обязательства словом. Те, кто в пятницу принес присягу, независимо от того, что именно они произносили в каждой присяге, если они сделали это искренне, взяли на себя следующее обязательство: защищать Конституцию, которая стоит выше их личных убеждений, когда речь идет о государственной службе.