Меньше голосов, но больше злоупотреблений, Эрнан Чапарро

Учитывая обстоятельства, возможно, важнее четко определить, за кого мы будем голосовать в Конгрессе в 2026 году, чем кого мы выберем президентом. Климат мнений постепенно переходит к вопросам, связанным с потенциальными кандидатами и электоральными предпочтениями, но мы уже знаем, что сегодня это микроклимат. Он присутствует среди 10-15 % тех, кто рассматривает эти вопросы более подробно, читает больше, чем заголовки, и имеет относительно разнообразную информационную диету. Все остальные в своей ментальной повестке дня назначили выборы на январь 2026 года и последующие месяцы, и именно тогда опросы о намерениях избирателей смогут что-то сказать. Чтобы узнать больше, проверьте или вспомните, как выглядело намерение голосовать за президента Форсайта в течение 2020 года и как оно выглядело в 2021 году: кандидаты, некоторые на свои деньги, а в других случаях на деньги налогоплательщиков, двигаются, чтобы быть в повестке дня тех, кто может влиять и финансировать эти усилия. В логике социальных сетей, критика, нападки и спиннинг, безусловно, генерируют дополнительный трафик и оставляют мнемоническое впечатление... Мы не знаем, насколько хорошее или плохое. Те, кто появляется сегодня, действуют в неконкурентном сценарии, который также привлекает внимание лишь немногих, и поэтому их позиции очень хрупки и изменчивы. Параллельно Альфредо Торрес из Ipsos и Фернандо Туэста из Католического университета проанализировали возможные результаты выборов сенаторов и депутатов с учетом действующего законодательства и предупредили нас, что, помимо электоральных предпочтений, закон будет благоприятствовать небольшому числу групп. Каким именно? Не стоит загадывать. В этом смысле важно отметить недавнюю публикацию документа, который предоставляет важную информацию для предстоящих выборов, а также позволяет нам оценить и обсудить альтернативы в отношении нашей системы представительства и электорального поведения в целом. Публикация называется «Демократия в Перу по показателям выборов» («La democracia en Perú desde sus indicadores electorales»), это доклад Школы государственного управления и государственной политики Папского католического университета Перу, написанный Хорхе Арагоном, Марилией Круз и Кариной Алькантарой, в котором анализируется перуанская демократия в период с 2000 по 2022 год с помощью шести показателей выборов: участие в выборах, недействительные голоса (пустые и нулевые голоса), количество политических организаций, принявших участие в выборах, уровень конкуренции на выборах, волатильность голосов и то, что они называют «национализацией голосов», то есть насколько однородна или равномерно распределена электоральная поддержка, которую получает политическая организация на всей территории страны. В исследовании оценивается эффективность политико-избирательной системы на общих и субнациональных (региональных, провинциальных, районных) выборах, отмечается нестабильность, фрагментация и растущая разобщенность граждан. Полученные данные свидетельствуют о демократической системе, которая, сохраняя регулярность выборов, сталкивается с серьезными проблемами в плане легитимности и качества представительства. Каждая из анализируемых переменных заслуживает более пристального внимания. Первая проблема - участие в выборах. В докладе показано, что явка избирателей неуклонно снижается с 2006 года. Мы прошли путь от 88 % голосующих за конгресс и президента в первом туре в 2006 году до 70 % в 2021 году. В правительстве Гарсии в те годы при выплате штрафа за неучастие в голосовании учитывалась дифференциация суммы в зависимости от уровня бедности в месте проживания. Это, должно быть, одна из многих переменных, повлиявших на снижение явки, но несомненно, что в этом уравнении затрат и выгод, как материальных, так и нематериальных, преимущества голосования становятся все менее важными для граждан. Государственное управление становится все более неэффективным, отношения между исполнительной властью и конгрессом все более нестабильными, конгресс все более фрагментированным, склоняющим баланс в сторону бреда «первой власти» для направления частных, если не преступных, интересов, на виду у все более слабых и менее представительных политических группировок, которых несет течением. В отчете также приводится еще одна переменная, связанная с предыдущей, - изменение доли «недействительных» голосов (пустых и нулевых). Наблюдается медленный рост числа незаполненных и испорченных голосов, что вызывает большую тревогу при рассмотрении конечного влияния на то, что это означает для выборов в Конгресс. Это важно, учитывая изменения, уже отмеченные в отношении требований к представителям в депутатах и сенаторах. В докладе показано, что количество недействительных голосов на выборах в конгресс всегда было высоким и постоянно росло (от 21,4 % в 2001 году до 27,4 % в 2021 году). Если принять во внимание данные ONPE об общем количестве избирателей, имеющих право голоса, то есть всех тех, кто должен прийти на выборы, и подсчитать, сколько из них в итоге отдают действительный голос за конгресс (это голоса, поданные за вычетом пустых и недействительных голосов), то нас ждут большие сюрпризы. Если в 2006 году конгрессменов выбирали 65 % избирателей, имеющих право голоса, то в 2021 году эта цифра составит всего 50,8 %, то есть только половина из тех, кто мог голосовать, выберет этот конгресс, утверждающий 4 %. В нашей плебисцитарной политической культуре до сих пор считается, что для демократии достаточно иметь президента, но все меньше и меньше людей избирают конгрессменов и конгрессменок, которые в итоге вносят различные изменения в законодательство, чтобы склонить баланс сил в свою пользу.