Политика «гатопардизма» в законодательном органе, автор — Педро Грандес

В законопроекте, представленном исполнительной властью в Конгресс, содержится просьба о передаче полномочий по вопросам, в отношении которых ранее правительства Болуарте (2023) и Хери (2025) также обращались с просьбой о предоставлении полномочий, но безрезультатно. Таким образом, передача полномочий выглядит как способ усыпить политическую активность последних лет. В романе «Леопард» Лампедуза вложил в уста Танкреди фразу, которая в итоге стала обозначением политического явления, гораздо более широкого, чем сам роман: «Чтобы всё осталось по-прежнему, необходимо, чтобы всё изменилось». Сицилийская аристократия не сопротивлялась революции, а поглощала её, меняя форму, чтобы не менять сути. Нечто подобное происходит и в том, как сменяющие друг друга правительства оформляют передачу законодательных полномочий. Правительства сменяют друг друга, меняются и законодательные декреты, но при внимательном рассмотрении того, какие вопросы передаются в ведение других органов, выявляется нечто тревожное: многие из них вновь передаются на основе тех же самых норм, с почти идентичными формулировками, при этом проблема так и не решается. Статья 104 Конституции не предъявляет к исполнительной власти особых требований для получения от Конгресса того, что является его важнейшей функцией, — полномочий по принятию законов. Требуется лишь, чтобы сфера, в отношении которой запрашивается делегирование, была «конкретной» и чтобы делегирование предоставлялось на «определенный срок». Эти условия на бумаге кажутся строгими, но на практике они остаются открытыми для толкования и зависят в большей степени от добросовестности исполнительной власти, которая их формулирует, и Конгресса, который их утверждает, чем от какой-либо юридической науки, способной строго их ограничить. Правда, судебная практика Конституционного суда уточнила границы этой возможности, но ключевой вопрос любой делегации полномочий заключается в том, что именно исполнительная власть намеревается сделать с помощью данной делегации и сможет ли она этого добиться. «Конкретный предмет», общность и неопределенность. Начнем с тех пунктов, которые не выдерживают проверки на «конкретный предмет». Наиболее яркий пример можно найти в налоговом блоке, где предлагается делегировать полномочия «изменять, упрощать и оптимизировать налоговые режимы и формальные обязательства предприятий… с целью их приведения в соответствие с предложенными изменениями» — тавтологическая формулировка, которая не устанавливает никакой чёткой цели и оставляет открытым вопрос о том, что именно может делать исполнительная власть, а что нет. Стоит сравнить это с прошлым, ведь неверно, что неточность неизбежна. Проект, положившей начало Закону № 30506 от 2016 года при правительстве ППК, прошел рассмотрение в Конгрессе, где доминировали сторонники Фухимора, с дополнительными замечаниями и уточнениями к предложению исполнительной власти, что позволило провести более обоснованное обсуждение реального охвата каждого вопроса. Это свидетельствует о том, что Конституционная комиссия может выступать в качестве фильтра точности до того, как законопроект поступит на пленарное заседание, вместо того чтобы утверждать широкую формулировку, предлагаемую исполнительной властью. «Конкретность» также отсутствует в реформе, которая, по-видимому, окажет структурное влияние на уголовное законодательство в целом. В общем плане указывается, что целью будет «укрепление мер по предотвращению, расследованию, преследованию, судебному разбирательству и наказанию». В другой части проекта упоминаются политические решения, уже принятые исполнительной властью и не требующие каких-либо полномочий. Речь идет об отмене Закона о профессиональной ассоциации художников, отмене ограничений на ростовщичество или установлении минимального возраста для открытия сберегательных счетов. Другие случаи граничат с явными запретами, поскольку речь идет об ограничениях основных трудовых прав или о реформе организационных структур государственных ветвей власти, что требует широкого обсуждения в недавно сформированном двухпалатном Конгрессе. «Определенный срок», бессрочное продление. Конституция не устанавливает временного ограничения на делегирование полномочий, но перуанская практика де-факто сформировала предел, диктуемый здравым смыслом. У нас не было ни одного случая делегирования полномочий, который бы даже отдаленно превышал срок полномочий одной законодательной сессии, поскольку делегирование существует именно для решения неотложных проблем, которые Конгресс не может своевременно рассмотреть в рамках своего обычного графика. Здесь и появляется тот факт, который лежит в основе названия этой колонки. Если проследить некоторые конкретные пункты — Национальный реестр мобильных оконечных устройств (Декрет-закон № 1338), Закон о компьютерных преступлениях, Законодательный указ о миграции, Гарантийный фонд для сельского хозяйства — то можно обнаружить, что по тем же вопросам и в отношении тех же норм уже обращались с просьбой о передаче полномочий при правительствах Болуарте в 2023 году, и при правительстве Хери в 2025 году, а теперь вновь запрашивается в аналогичных формулировках. Это не единичный случай: в проекте есть как минимум четыре пункта, которые, если сложить сроки трех последовательных делегирований, охватывают более трёх законодательных сессий, и каждый из них формально представляется так, будто государство решает эту проблему впервые., Здесь скрывается законодательная версия «гатопардизма»: меняется правительство, меняется номер закона, меняется даже соответствующий законодательный указ, но суть проблемы — незаконная торговля мобильными телефонами, компьютерное мошенничество, миграционный контроль — остаётся точно такой же. Если указ, изданный в 2023 году, должен был решить проблему, а в 2025 году те же полномочия вновь делегируются, а в 2026 году запрашиваются в третий раз, то здесь возможны только два толкования, и ни одно из них не вселяет оптимизма. Либо предыдущие делегирования не достигли своей цели, и Конгресс собирается повторить инструмент, который уже доказал свою несостоятельность. Либо проблема с самого начала была неверно сформулирована на этапе диагностики, и решение заключается не в том, чтобы вновь делегировать полномочия, а в том, чтобы задаться вопросом, почему эта формула по-прежнему оказывается недостаточной. Конгресс должен не только уточнять общие положения, чтобы впоследствии контролировать то, что он делегирует, но, прежде всего, пресекать политику «гатопардизма» и требовать от исполнительной власти проведения серьезного анализа политических мер, которые она намерена реализовать. В противном случае запрос на полномочия, ограниченные Конституцией, расширяется за пределы разумного.