«Мы находимся в условиях парламентского авторитаризма, и это естественно в таком авторитарном обществе».

Мы находимся на втором дне мероприятия, организованного молодыми перуанскими студентами в Гарвардском университете (HAPS и Перуанская фракция Школы Кеннеди) в Бостоне, США. Одна из самых известных гостей, экономист и директор Школы государственного управления и государственной политики при PUCP Роксана Баррантес, дала интервью газете La República. Мы собираем серию переговоров, цель которых - перейти от кризиса к надежде в Перу, - сказала она. Несколько лет назад говорили о перуанском чуде, что, на ваш взгляд, изменилось сегодня? Прежде всего, большое спасибо за удовольствие и привилегию разделить это пространство для размышлений и возможность напрямую пообщаться с выдающимися молодыми людьми, некоторые из которых подают надежды, а многие уже стали реальностью. Эта реальность станет еще более очевидной с течением времени и по мере того, как они будут принимать решения. Что изменилось? Я помню, как один мой иностранный друг спросил меня, когда Кастильо был избран на выборах 2021 года. Тогда я ответил, что перуанцы позволили политике вытеснить самых честных людей, людей, наиболее заинтересованных в общественном благе, мы позволили партиям взять верх над теми, для кого общественное благо не является главным приоритетом, или, в любом случае, коллективные интересы были взяты на словах, но не обязательно на деле. И это связано с тем, что, конечно, если у меня есть свои интересы в экономическом смысле в данной местности, я должен видеть, как эти интересы окупаются, и поэтому очень частые изменения меня не очень устраивают. Я хочу иметь выборы на пять лет, я не хочу выбирать президентов каждые полтора года. Мне нужна стабильность. Это означает, что для некоторых профсоюзных интересов эта слабая стабильность ценна, и на них не оказывают давления, требуя перемен, но в то же время представлен ряд интересов, которые не обязательно отвечают интересам, не имеющим элемента незаконности в их конституции, таким как незаконная торговля, незаконная добыча, незаконная вырубка леса и т. д., - теперь даже безопасность является незаконной проблемой вымогательства, - и здесь мы видим двойное сосуществование. Несмотря на то, что теории экономического дуализма вышли из моды и никто ими не занимается, у нас есть дуализм легальных, крупных, тех 200 компаний, которые производят 60% ВВП страны, и остальных, которые работают вне закона, между неформальностью и, в некоторых крайностях, нелегальностью, - Давайте сосредоточимся на второй части этого дуализма, на нелегальности, как нелегальность влияет на государственные финансы? Ну, для начала у вас есть серьезная проблема. Предположим на секунду, что вы легализуете все через налоговые платежи. Я имею в виду, что существует множество видов экономической деятельности, которые не попадают в поле зрения налогоплательщиков, и что вы облагаете налогом то, что вам все равно приходится покупать в легальном секторе. Но все остальное не существует и становится элементом обогащения этих способов ведения политики на субнациональном уровне, где я даю вам разрешение в обмен на что-то другое, и граница того, что является законным, не ясна, потому что - в конце концов - то, что является законным - настолько абстрактным - это то, что делает нас цивилизованными. Это вера в то, что этот коллектив, не связанный кровью, может жить вместе на основе этих правил, которые мы все должны соблюдать. Что касается политических партий, если бы вам нужно было дать какое-то минимальное предложение о приоритетах, минимальную элементарную дорожную карту, чтобы начать менять эту неопределенную панораму, особенно в экономической и социальной сфере, что бы это было? Не знаю, отвечу ли я вам тем, что собираюсь сказать, но политические партии, которые находятся в Конгрессе, устранили это. Для того чтобы политическая система имела смысл, поскольку политическая система на уровне сложного общества регулирует политику, которую мы проводим, даже когда мы решаем, красить или не красить фасад квартиры, собираются советы собственников и обсуждают, куда направить ресурсы, и решение принимается большинством. Таким образом, если мы перенесем это на 31 миллион перуанцев, и у нас будет делегированный процесс принятия решений, принимающий форму голосования, на основе предложений политических партий, это будет эквивалентно рынку, где люди выражают свои предпочтения посредством голосования. Рынки, чтобы быть эффективными, должны иметь низкие издержки входа. Мы все это знаем. Но мы также должны иметь очень низкие издержки выхода. И то, что сделали партии, находящиеся сегодня у власти, - это устранили механизмы выхода, что делает рынок - в том виде, в котором он сейчас устроен, - абсолютно неэффективным. Они делают все, чтобы создать картель. У нас есть картель, и его цель - не допустить на рынок никого другого: ограничить предложение, не имея механизмов выхода. Как восстановить эффективность политической системы? Если мы хотим восстановить эффективность рынка голосования, нам нужно снизить стоимость выхода. Я думаю, что эти организации могли бы больше работать над тем, чтобы у них была хоть какая-то подотчетность. После избрания никто не верит, что они должны отчитываться перед гражданами. И здесь крайним является это выражение, которое должно быть во всей политической пропаганде. Выражение вице-адмирала Монтойи (Renovación Popular), когда он сказал - я перефразирую - «вы голосовали за меня, поэтому вы должны меня слушать». Эй, простите, вы должны меня слушать, гражданин. Без подотчетности, именно так, другими словами, мы передали обществу военный режим, который отражает наш глубокий авторитаризм как общества. Религиозные группы теперь хотят указывать женщинам, когда можно применять закон об абортах по медицинским показаниям. Это закон, он не должен зависеть от того, верю я или нет. Есть закон. Если вы хотите изменить закон, но не начинайте видеть, как ваша религиозная концепция переступает через права и обязанности людей в обществе. Роксана, мы находимся в состоянии законодательного авторитаризма, - сказал он, - наше общество глубоко авторитарно. Перуанцы, и я уверен, что другие общества тоже, считают, что наш патриотизм выражается в проведении военного парада 28 июля. И все, что из этого следует. Военные иерархичны. Но в обществе приходится соглашаться, потому что вы можете думать иначе, чем я, и это не делает вас, когда вы обладаете властью, свободным убить меня, устранить меня, сказать, что у меня нет права говорить, и так далее. Это авторитарное общество - то, что мы имеем. Есть люди, которые считают, что у них есть право указывать мне, как одеваться, можно ли молодой женщине делать аборт... Мы находимся в парламентском авторитаризме, и это естественно в таком авторитарном обществе, которое не ставит под сомнение свой собственный авторитаризм на ежедневной основе. Нас воспитывают в духе авторитаризма. Вы описываете глубоко авторитарную динамику. Кроме того, в своих последних работах вы обращались к проблеме дигитализации и цифрового включения. Как, по вашему мнению, это цифровое включение повлияло на то, что в последнее время авторитарная динамика стала более заметной? Когда возникла и получила широкое распространение цифровая тема, она рассматривалась как прекрасная возможность: способ распространять информацию, сделать ее более демократичной и доступной. Вот почему так настойчиво требовали, чтобы у каждого был мобильный телефон, чтобы доступ в Интернет был правом человека, чтобы сократить цифровой разрыв и так далее. Но чего мы не хотели видеть - и я в том числе, потому что многие люди, работавшие над этими вопросами с самого начала, не видели этого, - так это того, как необходимость монетизации этих платформ будет непосредственно влиять на то, как мы взаимодействуем в Интернете. Содержать централизованное облако, как это делают крупные платформы, дорого. И чтобы сделать его прибыльным, были приняты модели, основанные на внимании, постоянном потреблении и алгоритмической персонализации. Помню, как в 2012 году в Институте Фэйрбэнк я участвовал в коллоквиуме, где молодой аспирант сказал: «Что нам нужно изучать, так это алгоритмы». Тогда, приехав из Перу и находясь в совершенно другой реальности, эта идея показалась мне совершенно неуместной. Но сегодня я понимаю, что он был абсолютно прав. Проблема в том, что эти алгоритмы, созданные для монетизации взаимодействия, в конечном итоге обусловили наше восприятие информации. Вместо того чтобы расширять наш кругозор, они, как правило, укрепляют наши убеждения и предрассудки. Таким образом, человек все еще находится в Интернете, но заперт в эхо-камере. И самое тревожное, что эти эхо-камеры не ведут диалог друг с другом. Это явление имеет очень серьезные последствия, и мы только начинаем их осознавать. Например, очень показательна работа Джонатана Хайдта о влиянии интернета на психическое здоровье молодых людей. Это поколение, которое больше общалось в интернете, чем на улицах, сейчас достигает совершеннолетия и скоро начнет голосовать. Такие страны, как Австралия, уже запретили доступ к социальным сетям для лиц моложе 18 лет, а в Европе начинаются дебаты на эту тему. Я не смотрел сериал «Отрочество» на Netflix, но, кажется, он хорошо иллюстрирует то, что происходит с молодыми людьми. Этот процесс уже имеет негативные последствия: например, растет число компульсивных азартных игр, а теперь букмекеры спонсируют спортивные чемпионаты, как будто это самое обычное дело. Это безумие. В обществе с четкими этическими принципами такого бы не произошло. Конечно, у всего есть свои положительные и отрицательные стороны. То же самое говорят те, кто защищает свободное владение оружием в США: «Убивают не пушки, а люди». Так что, запретим людей? Подобные вопросы не решаются авторитарными решениями власти. Они требуют дебатов, размышлений и коллективной приверженности тому обществу, которое мы хотим построить. Роксана, в последние недели Соединенные Штаты объявили о новых тарифных решениях в отношении нескольких стран, включая Перу. В нашем случае были введены тарифы в размере 10%, что, хотя и меньше, чем более 30%, применяемые к таким странам, как Канада и Китай, все же является значительным. Как вы думаете, какое влияние это может оказать, если не непосредственно на Перу, то, по крайней мере, на рынки, с которыми торгует страна? Послушайте, я отвечу вам, исходя из своего опыта профессора университета, а не специалиста по международной торговле. Поэтому я говорю с общей точки зрения, опираясь на свои воспоминания о том, как я изучал международную торговлю в 1982 г. Первое, что следует уяснить, - это то, что торговля расширяет рынок, «увеличивает пирог», как говорил Виви Альварадо. Большой глобальный рынок открывает больше возможностей. Но последние решения США сужают этот рынок. Если выразить это простыми цифрами, то если раньше мы имели доступ к рынку из 100 стран, то теперь, благодаря этим мерам, этот рынок сократился до 75. При этом возможности для Перу остаются открытыми. Даже то, что раньше подвергалось критике - например, китайское присутствие в Латинской Америке, - теперь может стать стратегическим выходом. Только вчера Алонсо Сегура упомянул об этом, и я тоже видел этот факт: Соединенные Штаты имеют положительное сальдо торгового баланса с Перу. Другими словами, они экспортируют больше, чем импортируют из Перу. Согласно протекционистской логике Трампа, он не должен был вводить против нас никаких тарифов. Но, как говорят по-английски, это было за гранью - даже для всех, - и 10-процентные тарифы были введены против нас без учета этой реальности. Еще одна вещь, которая мне кажется интересной - и я комментирую это с академической точки зрения - это то, как было решено техническое обоснование этих мер. Изначально некоторые эксперты окрестили их «скрижалями Ноева ковчега» или «10 заповедями», потому что никто не понимал, на чем они основаны. Затем Белый дом опубликовал документ с якобы объясняющей формулой. Но формула абсурдна: в ней есть параметры, которые отменяют друг друга при заданных значениях. Другими словами, технически она ничего не объясняет. Хуже того, поскольку эти параметры не имеют конкретной оценки, неявный посыл таков: «На следующей неделе, когда мне приснится кошмар, я изменю значения, и все изменится». Не знаю, является ли это насмешкой над академическим миром - как бы говоря: «Если у вас нет степени магистра математики, вы не можете критиковать», - или это попытка замаскировать совершенно произвольные решения фасадом экономической рациональности. Но на самом деле, с профессиональной точки зрения, это история, которую стоит рассказать. Есть что-то глубоко сомнительное в том, как подобные решения принимаются власть имущими. И в завершение этой беседы, Роксана, мы начали говорить - и продолжаем говорить - о надежде. Пожалуйста, обратитесь к молодым перуанцам. Вы - профессор университета, и сегодня вы находитесь здесь в окружении многих перуанских студентов, которые ищут лучшие возможности за пределами своей страны и планируют свое возвращение. Что бы вы сказали им в такой исторический момент, как тот, который мы переживаем и рассматриваем сегодня? То, о чем вы меня спрашиваете, на самом деле нелегко. Это критический момент, трудный момент для многих молодых людей. Люди в возрасте от 25 до 35 лет принимают важные жизненные решения. Конечно, ничто не вечно - за исключением, пожалуй, десяти заповедей Моисея, - и всегда есть возможность изменить курс, всегда есть надежда построить лучшее будущее. Но в данный конкретный момент времени многие решения, которые вы принимаете, являются решающими: моя большая рекомендация - глубоко задуматься о том, где бы вы хотели растить своих детей. Возможно, сейчас многие из вас скажут: «Я не думаю о том, чтобы заводить детей». Но, вероятно, в какой-то момент кто-то из вас спросит себя: «А если у меня родится сын или дочь, в какой стране я хочу, чтобы он или она росли? Какие ценности я хочу передать ему? И исходя из этого - из этого воображаемого будущего - принимайте решения сегодня. Потому что речь идет не только о том, на что вы надеетесь сами, но и о том, какую роль вы хотите сыграть в создании ценностей, институтов и страны, которую вы собираетесь оставить тем, кто придет после вас. Это, на мой взгляд, и есть настоящая отправная точка надежды.