Верховный суд отменил указ, запрещавший передачу основных видов деятельности предприятий на аутсорсинг

Конституционная палата Верховного суда признала недействительным Верховный указ № 001-2022-TR, ограничивавший аутсорсинг основной деятельности предприятий, положив тем самым конец правовому спору, длившемуся почти четыре года со времени правления Педро Кастильо. В решении частично удовлетворена коллективная жалоба против данного нормативного акта и отменен указ, который с 2022 года запрещал передачу на аутсорсинг функций, считающихся «основой бизнеса». По мнению Луиса Винатеа, партнера юридической фирмы Vinatea Toyama, это решение имеет значительное влияние на трудовую и предпринимательскую сферу. По его словам, указ неправомерно ограничивал сферу действия Закона № 29245, регулирующего аутсорсинг в стране. В связи с этим Верховный суд пришел к выводу, что указ нарушил принцип иерархии норм, включив в него понятие «основной деятельности», отсутствующее в законе. Кроме того, суд постановил, что данное определение было неточным, поскольку не устанавливало четких критериев для определения того, какие виды деятельности могут быть переданы на аутсорсинг. Согласно решению, эта неточность нарушила принципы правовой определенности и типичности, создав неопределенность для предприятий. В результате этого решения Верховный указ № 001-2022-TR утратил силу в своих основных аспектах, и его последствия распространяются на все предприятия страны. В дальнейшем аутсорсинг можно будет продолжать использовать в соответствии с Законом № 29245 и его предыдущими подзаконными актами. Аутсорсинг основных видов деятельности будет считаться законным, однако мошенничество будет подлежать наказанию. Тем не менее, Верховный суд уточнил, что это не препятствует привлечению к ответственности за случаи неизбирательного, мошеннического или злоупотребительного аутсорсинга, которые по-прежнему будут контролироваться в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, незаконность заключается не в аутсорсинге основных видов деятельности как таковом, а в использовании этой схемы для сокрытия прямых трудовых отношений или нарушения трудовых прав. Например, согласно постановлению Суда, компания может передавать на аутсорсинг даже основные виды деятельности, при условии что работники не находятся в прямом подчинении у нее. Если они находятся под ее руководством, то это считается мошенническим использованием. Аутсорсинг имеет место, когда одна компания нанимает другую для выполнения части своей работы, и в Перу он регулируется Законом № 29245. Указ устанавливал, что основные или существенные виды деятельности предприятия не могут быть переданы на аутсорсинг, поскольку это могло бы использоваться для уклонения от трудовых обязательств или сокращения льгот для работников. Отмененный указ ввел понятие «ядро бизнеса» для обозначения основной деятельности предприятия, запрещая ее выполнение третьими лицами. Профсоюзы предупреждают о злоупотреблениях, в то время как компании приветствуют большую ясность. Густаво Миная, заместитель секретаря Генеральной конфедерации трудящихся Перу (CGTP), подверг сомнению решение Верховного суда, считая, что отмена указа «поощряет такие практики, как трудовой эксплуатации, нелегальное трудоустройство и злоупотребления со стороны компаний». По мнению профсоюза, разрешение аутсорсинга основных видов деятельности «искажает трудовые отношения и превращает работника в простой инструмент для получения прибыли». С другой стороны, бизнес-ассоциации, такие как Национальное общество промышленников (SNI) и Ассоциация экспортеров (ADEX), приветствовали это решение и отметили, что отмененный нормативный акт создавал неопределенность, сдерживал динамику инвестиций и ставил под угрозу тысячи официальных рабочих мест в стратегических секторах. В этой связи они заявили, что решение способствует восстановлению более четких правил и укреплению доверия инвесторов к стране. Напомним, что в октябре 2025 года Конституционный суд подтвердил конституционность Верховного указа № 001-2022-TR, отклонив иск, поданный компанией Lima Airport Partners (LAP), которая утверждала, что он нарушает свободу предпринимательства., Коллегия указала, что цель данного нормативно-правового акта заключается в защите трудовых прав и достоинства работников путем ограничения аутсорсинга специализированными видами деятельности.