Сломанный стул, Гуидо Кроксатто

В Женеве находится штаб-квартира ООН и международная штаб-квартира Красного Креста. Одним из самых известных памятников является четырехногий стул, расположенный напротив штаб-квартиры ООН, у которого, однако, отсутствует одна ножка. Эта отсутствующая ножка символизирует опасность противопехотных мин. Сегодня международное публичное право переживает редкий случай регресса. Дипломатия не играет никакой роли. Каждая страна делает то, что хочет, когда хочет и как хочет. Нет никаких ограничений, кроме силы. Международное право больше не действует как сдерживающий фактор, даже символический. Можно сказать, что сегодня не хватает еще одной ножки, и стул вот-вот упадет, как и ООН. Он рушится. Многие чиновники, особенно женщины, хотели установить границы. Но любой, кто попытается защитить человечество, пусть даже немного, будет преследован. Так произошло с прокурором Международного уголовного суда Фату Бенсудой, с докладчиком ООН по правам человека Франческой Альбанезе, чьи активы были заморожены, и с прокурором округа Нью-Йорк Морин Коми, уволенной в США за расследование сексуальных преступлений. Все они — женщины. Их криминализировали за стремление к миру. Так произошло с профессором географии из Калифорнии Скоттом Уорреном несколько лет назад, который подвергся уголовному преследованию за то, что принес одеяла и воду замерзшим мигрантам на границе. Инверсия — это правило. Помощь — это преступление. Наши судьи все молчат. Никто не осмеливается поднять глаза. Никто не поднимает голос. Все молчат, сохраняя свои привилегии. Раньше люди изучали право, чтобы защищать справедливость. Сегодня большинство изучает право, чтобы быстро найти работу и заработать деньги. Приоритеты поменялись местами. Поэтому повсюду растет несправедливость. Потому что адвокаты больше не ставят этот идеал во главу угла. В этой ситуации становится еще труднее пытаться поднять голос, чтобы осудить множество юридических произволов, которые происходят ежедневно в Перу. Есть президент, который занимает свой пост незаконно, что нарушает закон, и, похоже, перуанские судьи не заинтересованы в этом. Кажется, что, поскольку Кастильо не выражает себя и не одевается как они, его гражданские права стоят меньше. Но они не должны стоить меньше. Кажется, что Кастильо имеет меньше прав. Не может не вызывать улыбку то, что верховный судья Сесар Сан-Мартин Кастро через своих молодых помощников присылает нам приглашения из Аргентины для сотрудничества в написании книги, посвященной его 70-летию. Мы с Заффарони часто шутим по этому поводу: мы можем послать Сан-Мартину статью о попытке мятежа в перуанском Уголовном кодексе. Или мы можем отправить книгу-посвящение, которую готовят помощники судьи и в которой нас попросили принять участие (потому что до того, как мы решили защищать Кастильо, мы пользовались большим уважением в юридических кругах Перу, но, похоже, наш авторитет внезапно был поставлен под сомнение теми, кто еще несколько часов назад приглашал нас на конференции, поездки, награждения и т. д., хотя мы остаемся теми же адвокатами, что и раньше), статью о регламенте Конгресса, который явно требует для конституционной отставки 104 голоса. А не 101, с помощью которых, как они утверждают, они «отстранили» (неконституционным образом) Педро Кастильо. Нигде в перуанской правовой системе не говорится, что 101 голос позволяет законно «отстранить» президента. Но именно это и произошло в Перу, в нарушение закона. Похоже, что никому не важно регламент Конгресса. Судьям тоже. Перу, как и Чили, является одной из стран, имеющих конституционный суд. Предполагается, что в странах с концентрированным конституционным контролем (в Аргентине этот контроль расплывчат) соблюдение Конституции еще более строгое. Предполагается, что в странах с конституционным судом недопустимо, чтобы другая институция, ни больше ни меньше, как законодательный орган — Конгресс — «отстраняла» президента от должности, нарушая собственное законодательство, нарушая собственные правила, нарушая процедуру, необходимую для того, чтобы «отстранение» было конституционным. Чтобы быть законным. Суд говорит о «законной оперативности». Но никакая «скорость» не является «законной», когда она нарушает конституционные процедуры, которые предусмотрены именно для таких ситуаций, как речь Кастильо. Это не была непредвиденная или исключительная ситуация, а четко предусмотренная. Таким образом, поскольку Конституция предписывает шаги, которые необходимо предпринять, нельзя было действовать в нарушение Конституции, иначе. Они отвернулись от регламента не из-за «скорости», а потому, что у них не было 104 голосов, требуемых регламентом. У них было только 101. Поскольку этого недостаточно, судьи оправдывают эту произвольность, говоря, что, хотя это и не соответствует регламенту, «все равно это нормально». С таким подходом в будущем возможно все: Конгресс сможет отстранять от должности с 91 голосом, или с 56, или с 17, если «оперативность является законной». Во имя «предотвращения переворота» в итоге был совершен другой переворот. В настоящее время совершается преступление узурпации полномочий. Конституционный суд Перу не выполняет должным образом свои функции. Они говорят о «законной» быстроте, потому что она не была «легальной». Поэтому они переходят от «легальности» (которую должен соблюдать конституционный суд) к «законности», которая является политическим, а не юридическим термином. Это лексическое изменение не случайно. Он не является случайностью. Напротив, это молчаливое признание того, что действия Конгресса были «незаконными». Хотя его и пытаются представить как «законные» в «быстроте». Они были незаконными. Поэтому суд меняет терминологию. Он говорит о «легитимности», а не о «законности». Но «легитимность» анализируют политические аналитики. Судьи же должны анализировать другое: «законность».