На пороге мира в Украине, Себастьен Адинс

25 марта Белый дом объявил о частичном прекращении огня между Украиной и Россией в области энергетической инфраструктуры и в Черном море, не сообщив, однако, подробностей о конкретной реализации соглашения. Каким бы ни был результат, прошедшие шесть недель американо-российского сближения показали, что поиск всеобъемлющего прекращения огня как основы для будущего мирного соглашения будет чрезвычайно трудным и сложным. Обе державы хотят избежать того, чтобы война превратилась в еще один замороженный конфликт или чтобы возможное соглашение служило лишь для выигрыша времени - как Минские соглашения - или могло быть отменено будущей демократической администрацией в Белом доме. На нынешнем этапе войны Россия определенно имеет лучшие карты. Помимо того, что у нее больше экономических и людских ресурсов для продолжения войны, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, Москве недавно удалось вернуть большую часть региона вокруг Суджи, находящегося под контролем Киева с августа 2024 года, в дополнение к медленному продвижению в Донецке с прошлого года. С другой стороны, последнее интервью спецпредставителя Трампа Стива Виткоффа Такеру Карлсону не оставляет сомнений в том, как нынешняя администрация Трампа относится к войне в частности и к России в целом (он буквально сказал, что ему «нравится Путин»). Так, он вновь заявил, что Украина не должна быть принята в НАТО, что соглашение обязательно будет включать территориальные уступки в пользу России, и даже намекнул, что Зеленский должен уйти в отставку. Кремль справедливо чувствует себя «понятым» Вашингтоном (по словам Лаврова) и пользуется моментом, чтобы выдвинуть новые требования, самым спорным из которых является пересмотр статуса стран Центральной Европы, вступивших в НАТО после 1998 года. В общем, у России есть поле для маневра, которое она даже не могла себе представить несколько месяцев назад, и в то же время она стремится найти баланс между достижением полной нормализации отношений с США и, с другой стороны, максимальными выгодами в Украине. Для сравнения, Украина не только оказалась под огромным давлением после прихода Трампа, несмотря на поддержку своих европейских партнеров, но и была вынуждена согласиться на прекращение огня, которое имеет весьма ограниченные рамки и, по сути, создано специально для России. На таком нестабильном фоне остаются две основные проблемы. Прежде всего, Украина стоит перед серьезной дилеммой. С одной стороны, принятие условий, которые выдвигают США, будет стоить очень дорого для правительства, находящегося у власти, в глазах населения, после стольких жертв, и тем более в глазах вооруженных сил и ультранационалистических групп страны, которые, хотя и уменьшились в численности боевиков, влияют на современную украинскую политику. С этой точки зрения некоторые даже рассматривают сценарий переворота в Киеве. Однако в то же время отказ от будущего соглашения сделает Киев - в глазах Белого дома - главной стороной, ответственной за продолжение конфликта со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, не будем забывать, что украинский указ о запрете прямых переговоров с Путиным все еще в силе и что любое соглашение, в принципе, должно быть вынесено на всенародный референдум в Украине. Во-вторых, какое место в этом процессе занимает (Западная) Европа? Помимо обещаний администрации Трампа привлечь европейцев к переговорам о мирном соглашении, в настоящее время они не играют никакой роли в поиске путей прекращения огня. С другой стороны, важно учитывать, что «мирный план», представленный Макроном и Стармером, по-прежнему настаивает на территориальной целостности Украины, серьезных гарантиях безопасности страны (через членство в НАТО или гарантии по «статье 5»), отправке европейских «сил безопасности» и обещаниях продолжать военную и финансовую помощь Киеву (сейчас это резюмируется в лозунге «мир через силу»). Позиции, которые защищаются с юридической и моральной точек зрения, но которые на данный момент кажутся нереалистичными, учитывая ситуацию на местах и позицию, занятую Вашингтоном и Москвой. В то же время, с тех пор как Макрон прекратил переговоры с Путиным в конце 2022 года - единственный из крупных западных лидеров, кто заявил, что России также нужны гарантии безопасности, - ни одно европейское правительство (за исключением Венгрии и Словакии) не предлагает возобновить диалог с Москвой, который теперь представляется как аморальный и нелегитимный, что исключает любую возможность мира путем переговоров. Как сказал бывший генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг перед уходом со своего поста: только «оружие - путь к миру». В этом отношении выделяется непримиримая позиция представителя ЕС по иностранным делам, эстонки Кайи Каллас, которая выступает против любого общения с Россией и даже заявила, что поражение России может стать отличной возможностью для крупнейшей страны мира распасться на множество этнических республик. Таким образом, европейский блок, задуманный как мирный проект, в итоге оказывается актором, который больше всех защищает продолжение войны, длящейся уже более трех лет, делегитимизируя любые мирные предложения - например, от Глобального Юга - и клеймя любую критику этого pensée unique как российскую пропаганду. Как можно понять эту европейскую позицию? Прежде всего, она отражает распространенный феномен принятия решений под названием «невозвратные издержки»: настаивать на каком-либо поведении, даже если оно оказывается неэффективным, просто потому, что в него было вложено так много средств. Это также свидетельствует о растущем весе в ЕС соседей России, таких как Польша и страны Балтии, которые сумели привнести в блок свой исторический скептицизм - не говоря уже о русофобии. С другой стороны, верно и то, что, переоценив российскую угрозу, европейские элиты смогли провести историческое увеличение военных расходов - заложив социальные расходы, «Зеленый пакт» или саму макроэкономическую стабильность - без серьезной политической оппозиции или гражданской мобилизации. Наконец, по крайней мере, часть европейской позиции выражает чувство вины за серьезные стратегические ошибки, допущенные в «украинском вопросе» за последние два десятилетия, в том числе: стремление заставить страну «выбирать» между Россией и Западом; обещание вступить в НАТО, но бездействие в этом направлении; осуждение российской аннексии Крыма, но сохранение экономических связей с Россией до 2022 года. Трагедия всего этого заключается в том, что, поскольку вторжение России в Украину является вопиющим нарушением международного права, затягивание войны приведет лишь к новым смертям, разрушениям и риску опасной эскалации.