Несуществующий "доклад" Комиссии по вопросам правосудия, Омар Каир Ролдан

(*) Профессор конституционного права PUCP 7 сентября прошлого года пленарное заседание Конгресса Республики одобрило с изменениями предложение № 7565, в котором Комиссии по юстиции и правам человека поручалось провести "суммарное расследование" в отношении членов Национального совета юстиции "по серьезным причинам в соответствии со статьей 157 Конституции". В этом предложении говорилось, что комиссия должна "представить свой отчет в течение максимум 14 рабочих дней". Впоследствии пленарное заседание Конгресса по просьбе Комиссии по правосудию и правам человека продлило этот срок еще на 14 рабочих дней. В своем предварительном докладе эта комиссия заявила о необходимости запросить этот дополнительный срок, поскольку неделя представительства (25-29 сентября) оставит ей "рабочие дни для разработки, обсуждения и представления окончательного отчета". Среда 18 октября была последним днем продленного срока. К концу этого дня комиссия не приняла и не представила никакого отчета. Вместо этого она занялась другим: поспешно утвердила волю, выраженную в устной форме в выступлениях некоторых ее членов, считать, что члены Национальной коллегии правосудия совершили три действия, которые, по их мнению, являются "серьезным основанием". Более того, выдумывая реальность, он утверждал, что эти одобренные устные парламентские выступления являются отчетом большинства "с редакционной правкой". Умберто Камподонико, Утром 19 октября, т.е. за пределами срока, отведенного ей пленарным заседанием Конгресса для "представления своего доклада", комиссия опубликовала письменный текст, который она назвала "докладом". Однако этот документ не имеет никакой юридической силы, поскольку Комиссия по правосудию и правам человека не имела полномочий на его подготовку в тот день. Разве что, выдумывая реальность, можно утверждать, что "доклад", составленный комиссией утром 19 октября (за пределами установленного срока), был принят вечером предыдущего дня (в пределах установленного срока), т.е. тогда, когда такого "доклада" не существовало. Следовательно, не существует доклада Комитета по правосудию и правам человека, который мог бы быть правомерно обсужден на пленарном заседании. Таким образом, на данный момент, на основании "краткого расследования", проведенного указанным комитетом до 18 октября, ни один из членов Национального совета юстиции не может быть отстранен Конгрессом. Если Конгресс все же примет решение об их отстранении от должности, он фактически совершит действие, которое с юридической точки зрения не заслуживает повиновения со стороны какого-либо органа власти, должностного или частного лица. Напротив, если бы правительство содействовало его материальному осуществлению (например, оказало поддержку силам безопасности в отстранении членов JNJ от должности), то оно поставило бы себя вне конституционного порядка. С этого момента к нему будет применяться статья 46 Конституции, согласно которой никто "не обязан подчиняться ни правительству-узурпатору, ни тем, кто берет на себя государственные функции в нарушение Конституции и законов". В связи с серьезными событиями, произошедшими на этой неделе, Маргарет Саттертуэйт, специальный докладчик ООН по вопросу о независимости судей и адвокатов, выразила свою обеспокоенность возможным утверждением на пленарном заседании перуанского Конгресса "доклада, в котором рекомендуется отстранить всех членов Национального совета юстиции с помощью механизма упрощенного судопроизводства". Межамериканская комиссия по правам человека, в свою очередь, публично заявила о своей обеспокоенности "резким изменением проекта технического отчета, подготовленного председателем Комиссии по юстиции, ведущим к возможному отстранению членов НСПЮ", "Тревога по поводу возможного разрушения перуанской конституционной системы уже приобрела международный масштаб.., ",