Невозможные удостоверения, автор Сезар Азабаче Караччоло

Эти дни были отмечены спорами, разгоревшимися в пятницу после того, как защита Патрисии Бенавидес сообщила о получении документа от 12 июня, в котором за единственной подписью председателя JNJ, магистрата Риоса Патио, предполагалось восстановить ее в должности верховного прокурора и прокурора нации. Однако так сложилось, что в Коллегии верховных прокуроров пять мест. Еще несколько недель назад четыре из них занимали г-жа Эспиноза и г-жа Авалос, а также г-н Санчес и г-н Вильена. Несколько дней назад JNJ передал пятое место Томасу Аладино Гальвесу, который был восстановлен в должности по решению Конституционного суда от 8 апреля 2025 года. В НЭБ есть еще одно место, но эта должность не входит в состав Совета. Тот, кто его занимает, не может занимать должность национального прокурора. В этих условиях первая из двух должностей, о которых говорится в опубликованном в пятницу документе, может быть предоставлена г-же Бенавидес только для того, чтобы она вошла в состав НЭБ или оставалась «в резерве» до появления вакансии в Совете. Для того чтобы стать верховным прокурором, необходимы полномочия, выданные NJB. Как видно, НСБ может выдать их г-же Бенавидес только для того, чтобы она заняла должность в НЭБ. Но этот вопрос о полномочиях, деталь, которую г-н Риос Патио, похоже, упустил из виду, ведет ко второй, более серьезной проблеме. Вторая часть документа, который мы начали обсуждать в пятницу, направлена на восстановление г-жи Бенавидес в должности генерального прокурора, которую она занимала до мая 2024 года. Но для того, чтобы г-жа Бенавидес могла занять пост национального прокурора, ей нужны, помимо того места, которое не является вакантным, особые полномочия - полномочия, которые не выдаются JNJ. Они выдаются Коллегией верховных прокуроров, которая не подпадает под юрисдикцию или распоряжения СПЯ, что является совершенно конституционным вопросом: СПЯ не обладает достаточными полномочиями, чтобы решать, кто должен исполнять или занимать должность Генерального прокурора страны. Я не говорю «выбирать», об этом не может быть и речи. Я говорю о том, что отныне он должен занимать этот пост. Эта компетенция также и исключительно принадлежит Коллегии Верховных прокуроров, а не ДНЮ. В противовес этому я услышал конструкцию, которую считаю поверхностной: Бенавидес должен вернуться на должность, которую он занимал в мае 2024 года, потому что он потерял ее в результате своего увольнения, а его увольнение было аннулировано. Эта отмена пока не ясна. И возможность открытия места в Коллегии верховных прокуроров только для нее одной невозможна. Но даже в этом случае следует отметить, что нет никакой механической или автоматической связи между теоретическим аннулированием его отстранения от должности и его возвращением на должность, которую он занимал в мае 2024 года. Аннулирование не имеет такой сферы действия. Они имеют силу только в рамках компетенции органа, который их выносит. А компетенции JNJ недостаточно, чтобы изменить ситуацию в руководящем органе прокуратуры, аннулирование не влечет за собой автоматических последствий. Существует множество постановлений, подтверждающих это. Но на этой неделе Габриэла Техада напомнила нам в социальных сетях об одном из самых последних: это постановление было вынесено ТК 16 октября 2017 года по делу Акунья Аларкон. На самом деле, наиболее частыми причинами, делающими невозможным «возврат» к прежнему состоянию, являются передача должности другому лицу и посредничество в избирательных процессах, уже закрытых до принятия решения, разрешающего спорную недействительность. Но основной вопрос, как заметила в субботу Ана Нейра, заключается в том, что тех шести подписей, которые еще не появились, будет недостаточно для аннулирования процедуры, приведшей к увольнению г-жи Бенавидес. В деле Фалькони (решение от 13 февраля 2024 года) ТС заявил, что структуры, связанные с процессом избрания магистратов (имеется в виду Специальная комиссия по избранию членов JNJ), могут аннулировать возглавляемое ими производство только единогласно, то есть единым голосованием всех ее членов. В данном случае единогласие формируется семью голосами, а не шестью. Против этого я слышал, что «шесть голосов (еще не виденных) составляли на том заседании »единогласие присутствующих". Но такой конструкции не существует. В коллегиальных судах «присутствующие» могут отвечать (или не отвечать) требованиям кворума. Они могут принимать все решения, требующие простого большинства. Но решения, требующие квалифицированного большинства, все («половина плюс один», «две трети», «три четверти» и т. д.), предполагают учет, который строится от законного числа членов коллегии, а не от «помощников». Единогласие - это, по определению, совокупность назначенных членов; наивысшее мыслимое требование при голосовании. Таким образом, если один член коллегии отсутствует или, как это произошло в деле Фалькони, один воздерживается и не голосует, единогласия просто нет, и вопрос не может быть решен, как это часто случалось в делах ТК или самого Конгресса, когда не удавалось достичь квалифицированного большинства. Г-жа Бенавидес завоевала поддержку во время борьбы за привлечение Педро Кастильо к суду. Она потеряла их в значительной степени, когда стало очевидным ее упорство в блокировании расследования против своей сестры Энмы, старшего судьи, замешанного в коррупционном деле, связанном с освобождением наркоторговцев. Судя по всему, стратагема, которая пытается поставить ее на пост прокурора страны, несмотря на такое прошлое, застряла в переулке невозможных полномочий.