Различное отношение в решениях Конституционного суда, Марианнелла Ледесма

В нашей стране, и в особенности в Конституционном суде (КС), не все граждане имеют одинаковую ценность. Я утверждаю это в свете решения, вынесенного КС по делу Кейко Фухимори (дело «коктейли»). Как общеизвестно, она свободно передвигается, не имея никаких ограничений своей свободы. Однако, воспользовавшись хабеас корпус, который защищает личную свободу, она обратилась в КС с просьбой признать, что преступления, в которых она обвиняется (отмывание денег и преступная организация), не являются преступлениями, и судьи КС Домингес Харо, Моралес Саравия, Гутьеррес Тиксе, Очоа Кардич и Эрнандес Чавес удовлетворили эту просьбу. Я утверждаю, что она является привилегированной, потому что на аналогичные просьбы Конституционный суд не дал такого же ответа. Напротив, эти же судьи отказали в хабеас корпус многим гражданам, поскольку их свобода не была под угрозой (см. STC 00161-2023-HC, f.8; и STC 03059-2023-HC, f.5), однако в деле Фухимори ответ был иным. Судья Монтеагудо, составляя особое мнение, напоминает своим коллегам, что в июне 2025 года, рассмотрев ходатайство гражданина Хорхе Луиса Аррелеусеа Фернандеса (STC 002238-2024-PHC TC), они заняли позицию, отличную от той, которую они занимают сегодня в деле Кейко Фухимори. Она обратилась в Конституционный суд с просьбой признать, что деяния, в которых ее обвиняет прокуратура, не являются преступлением, и суд удовлетворил эту просьбу, несмотря на то, что эта функция принадлежит судьям судебной власти. Тысячи граждан также обращаются с аналогичной просьбой к Конституционному суду, но тот отказывает им, мотивируя это тем, что квалификация уголовного преступления не входит в компетенцию конституционного судьи (STC 03058-2022-HC, f.4). Некоторые истцы пытаются оспорить в Конституционном суде постановление об уголовном преследовании, вынесенное судьей по уголовным делам, но их ходатайства также отклоняются без рассмотрения (см.: STC 01486-2024-HC, f.7; STC 03432-2022-HC, f.4; STC 01378-2024-HC, f.5; STC 03082-2022-HC, f.5), однако в деле Кейко Фухимори это не так. Конституционный суд заявляет, что хабеас корпус не может быть использован для лишения прокуратуры возможности выполнять свою работу по защите законности. (STC 01635-2024-HC, f.5), однако в случае Фухимори это не применяется, несмотря на то, что в STC 01654-2023-HC,f.7 было сказано, что хабеас корпус не может быть использован для оспаривания содержания обвинений прокуратуры. Конституционный суд также указал в STC 05089-2022-HC, f.5, что судья, после оценки обвинения, определяет, переходит ли процесс в стадию устного судебного разбирательства или закрывается. Он также заявил, что обращаться в Конституционный суд до этого преждевременно, поскольку это затрагивает полномочия обычных судей, однако это не относится к делу Фухимори. В деле об отмывании денег Конституционный суд постановил, что анализ уголовного состава преступления не входит в компетенцию конституционного судьи (STC 04305-2022-HC, f.3,4 и 5), однако в деле Фухимори он постановил, что это входит в его компетенцию. В недавнем STC 04666-2022-HC, f.5, говорится об обратном. В заключение, действия Конституционного суда показывают, что существуют разные виды правосудия в зависимости от того, является ли ваша фамилия Фухимори. Вопрос, который задает Фелипе Пингло в «El Plebeyo», почему люди не равны, по-прежнему остается актуальным. В нашей стране не все имеют возможности, связи и ресурсы, чтобы убедить членов Конституционного суда, потому что кто может, тот может! Преступление отмывания денег (Закон 27765) Преступление отмывания денег датируется 90-ми годами. Закон 27765 (2002) и D. Leg. 1106 (2012) регулируют различные компоненты, такие как преобразование незаконных денежных средств в другие законные активы. В рамках данной правовой базы прокуратура выдвинула обвинение против Кейко Фухимори. Оно утверждает, что партия «Фуэрза Популар» получила деньги на политические кампании 2011 и 2016 годов, зная об их незаконности. Верховный суд в кассационной жалобе 617-2021 установил критерии толкования данного преступления. Он говорит, что передача денег политическим партиям не является преступлением, за исключением случаев, когда замаскированы или скрыты деньги, полученные от преступной (незаконной) деятельности, в этом случае возможны обвинения в отмывании денег, и это должно быть доказано прокуратурой; тем не менее, для Конституционного суда это не является преступлением, а только на основании Законодательного декрета 1249 (2016), когда отмывание денег распространяется на финансирование политических партий. Мы видим, что существуют две позиции в отношении отмывания денег: одна под влиянием Верховного суда, а другая под влиянием Конституционного суда. Позиция, которую займет судья, должна быть согласована с Верховным судом, чтобы тот определил сферу действия вышеупомянутого кассационного решения 617-2021 в связи с новым решением Конституционного суда по делу «Коктейли». Столкновение поездов между высшими судами. В нашей стране существует два высших суда. Один из них — Верховный суд, а другой — Конституционный суд. Наличие двух высших судов в системе правосудия сопряжено с рисками, такими как столкновение между ними. Когда одно решение противоречит решению другого высшего суда, это приводит к конфликту между двумя высшими судами, вызывая «столкновение поездов». Такой опыт был в судах, например, Испании, Италии и Колумбии. В нашей стране оба суда осуществляют конституционный контроль, с той разницей, что Верховный суд делает это посредством диффузного контроля, обсуждение которого заканчивается в Конституционной палате Верховного суда, а Конституционный суд осуществляет концентрированный контроль и защиту основных прав посредством гарантийных действий. Конституционный суд распорядился, чтобы уголовный судья вынес решение по преступлениям, связанным с преступной организацией и отмыванием денег, в соответствии с его критериями, несмотря на то, что его развитие руководствовалось положениями кассационной жалобы 617-2021-Лима Верховного суда. Решение Конституционного суда противоречит Конституции, потому что а) оно вмешивается в текущий процесс, б) угрожает независимости уголовного судьи, в) создает различия в обращении с участниками судебного процесса в отношении Кейко Фухимори, г) ущемляет конституционные полномочия прокуратуры и д) фактически узурпирует полномочия уголовного судьи, становясь еще одной инстанцией над Верховным судом, поскольку судьи Конституционного суда не являются судьями по вопросам законности, а судьями по вопросам конституционного контроля. Они не могут абстрактно заменить работу обычного уголовного правосудия в его роли определения применимого права. Отдельно следует отметить, что приведенные дела взяты из голосования судьи Монтеагудо. Привлекает внимание его предупреждение о том, что «в приложениях к иску не были включены» постановления, которые Конституционный суд признал недействительными (35 и 46); Кроме того, он заявляет, что «ввиду отсутствия процессуальных документов в деле о хабеас корпус невозможно вынести категорическое суждение о возможном нарушении права на разумные сроки, как это делают его коллеги»; тогда я задаюсь вопросом, на каких доказательствах члены КС построили аргументы для такого решения? Какую информацию, которая отсутствует в деле, проанализировало большинство судей КС?