Университет и кризис демократии

Педро П. Грандес Кастро — профессор университета. Перуанское общество конституционалистов (SPC). С тех пор как Сеймур Мартин Липсет в 1959 году сформулировал свою гипотезу о социальных условиях демократии, сравнительные исследования накопили доказательства, подтверждающие эту точку зрения: демократия более устойчива там, где образование достигло высокого уровня развития. Речь не идет о поверхностной корреляции. Эдвард Глейзер и его коллеги продемонстрировали с помощью строгой эконометрической методологии и долгосрочных данных, что человеческий капитал — образование, когнитивные навыки, навыки чтения — является более важным источником роста, чем сами политические институты: страны процветают не потому, что у них есть хорошие институты, а строят хорошие институты потому, что сначала накопили человеческий капитал («Do Institutions Cause Growth?», Journal of Economic Growth, 2004). В исследовании 2007 года Глейзер расширил свои выводы: школьное образование увеличивает выгоды от гражданского участия и поддерживает широкие режимы против авторитаризма; образование не является следствием демократии, а ее условием возможности («Why Does Democracy Need Education?», Journal of Economic Growth, 2007). Наиболее надежным показателем демократической стабильности является не ВВП, а постоянные инвестиции в образование, научные исследования и университеты, способные воспитывать граждан, обладающих критическим мышлением и способных требовать подотчетности. На фоне кризиса, который переживает демократическая система, стоит задаться вопросом: почему мы продолжаем придерживаться модели, в которой образование является товаром, с высокими стандартами качества для тех, кто может себе его позволить, и в плачевном состоянии для самых бедных? Разве мы не усугубляем разрыв в неравенстве, который с раннего возраста отделяет тех, кто владеет английским языком и имеет доступ к лучшим источникам информации, от тех, кто не имеет доступа ни к тому, ни к другому? Даже когда государство инвестирует в скудные системы стипендий, внедренные со времен правительства Умалы, оно делает это для финансирования частных университетов сомнительного престижа, а не для укрепления государственных университетов, которые могли бы расширить свое предложение на национальном уровне. Государство субсидирует рынок образования вместо того, чтобы инвестировать в национальные университеты. Это не административная аномалия: это ярчайшее проявление отсутствия государственной политики, которая бы делала ставку на государственный университет как стратегию человеческого и социального развития. Единственной политикой, которая продвигалась в последние годы, было устранение так называемых «бюрократических препятствий», которые во многих случаях являются единственными существующими стандартами контроля качества, о чем свидетельствует провал Sunedu. Университет, превратившийся в центр притяжения частных инвестиций, сформировал сети власти для контроля над этими интересами. Вокруг него организовались не только компании и сети услуг, но и политические организации, стремящиеся влиять на сферы, где принимаются решения, касающиеся его институциональной жизни. В этом заключается объяснение провала Sunedu, которая сегодня контролируется самими частными университетами. Еще до того, как университет смог оказать влияние на государственную политику, политика в своем худшем проявлении проникла в его жизненно важную структуру. Отказ от государственного университета объясняется безграничным поощрением частных инвестиций в высшее образование. Данные говорят сами за себя: расходы на образование в Перу составляют 3,97% ВВП, что ниже среднего мирового показателя (4,18%) и значительно отстает от Финляндии (5,69%), Коста-Рики (6,28%) или Великобритании (5,33%). Законодательно установленный Общим законом об образовании уровень в 6% уже много лет не выполняется. Еще более серьезно то, что этот сектор ежегодно возвращает в казну от 8% до 12% своего бюджета, что свидетельствует о том, что проблема заключается не только в ресурсах, но и в институциональном потенциале. Между тем в Германии обучение обходится студенту в 50 евро за семестр; во Франции — 189 евро в год; в Норвегии — 22 евро за семестр. В Перу минимальная плата за обучение в частном университете высокого качества превышает 1 500 солей в месяц. Семья со средним доходом может тратить от 40% до 100% своего дохода на обучение ребенка. Результат подтверждает ОЭСР: 49% перуанцев в возрасте от 25 до 34 лет не закончили среднее образование, по сравнению с 13% в среднем по странам-членам организации. В последние дни студенты двух крупнейших университетов страны вышли на улицы. В Сан-Маркосе они требовали уважения университетской автономии в связи с законопроектом, который предполагал переизбрание ректора; в PUCP протестовали против того, что власти утвердили новую шкалу платы за обучение, которая удвоила расходы для студентов с низким доходом. На первый взгляд, это две не связанные между собой платформы. Однако их объединяет то, что студенты противостоят властям, не имеющим четкого видения будущего университета. В частных университетах университетскую политику диктует рынок: когда студенты не покрывают расходы, финансовые отделы сокращают самые низкие шкалы. В государственных вузах бюджетная скованость заставляет руководство подчиняться указаниям действующей политической власти, что создает угрозу для университетской автономии, о чем свидетельствует недавняя практика в Сан-Маркосе. В ближайшие недели мы выберем новое правительство страны. Государственные университеты должны быть в числе приоритетов: не только для того, чтобы восстановить демократические институты и заново основать республику, но и потому, что, как предупреждают Липсет и Глейзер, без устойчивых инвестиций в образование авторитарные тенденции будут по-прежнему преграждать путь стране. Без сильных государственных университетов мы будем по-прежнему страдать от этой эпохи посредственности и деспотических властей во всех сферах, включая сами университеты.