Одиннадцать конгрессменов, автор Сесар Азабаче Караччоло

22 января этого года Генеральная прокуратура предложила Конгрессу Республики дело о несовместимых переговорах против одиннадцати членов Конгресса. Одиннадцать членов Комитета по обороне, которые в декабре 2021 года продвигали последнюю одобренную реформу системы пенсий и вознаграждений для отставных офицеров вооруженных сил и полиции, включая четырех отставных офицеров из ВМС и армии. Среди них еще один - отставной офицер полиции. Реформа касается их напрямую, немедленно и лично. Она влияет на сумму денег, которую они получают или могут получать из месяца в месяц. Прокуратура утверждает, что они не должны были продвигать реформу или вмешиваться в дебаты. Виктор Кубас уточнил, что жалоба не касается самого факта получения пенсии и вознаграждения от государства. Речь не идет о «двойном вознаграждении». В этом случае речь шла бы о растрате, а не о несовместимых переговорах. На самом деле в апреле 2019 года Конституционный суд подтвердил, что отставные военные пользуются правом на одновременное получение пенсии и вознаграждения с очень небольшими ограничениями, которые уже исключены из законодательства (дело 9-2015-ПИ ТК). Дело в другом. В декабре 2021 года ответчики приняли решение отменить лимит, ограничивающий валовую сумму, которую ежемесячно могут получать отставные офицеры, работающие на государство. Этот предел был установлен в декабре 2006 года и по состоянию на 2024 год эквивалентен 15 600 S. В данном деле речь идет об отмене этого предела, а не о факте получения как пенсии, так и вознаграждения от государства. Предельная сумма, по сути, ниже общей суммы, которую получает конгрессмен, - более 29 000 S с учетом особых сумм. Учитывая этот предел, пятеро героев этой истории должны были почувствовать, что, попав в Конгресс, они не просто что-то потеряли. Избравшись, они не имели возможности сохранить пенсию, которую уже получали, и добавить к ней выплаты в конгрессе. Проблема была реальной. Но вместо того, чтобы разбираться в суде, как любой другой отставной чиновник, пятеро героев этой истории решили решить проблему, навязав закон со своего места. Они должны были обратиться в суд, как любой другой гражданин». Легко понять. В любом случае, как только дело было сделано, они должны были сразу же или как можно скорее отказаться от получения денежных выгод от этой реформы. Если бы они отказались от получения выгоды от ее действия сразу после принятия закона, то этого дела не было бы. Но если бы они ушли в отставку сейчас, пусть и с некоторым запозданием, дело, хотя и не закончилось бы немедленно, можно было бы обсуждать в атмосфере, по крайней мере не стесняясь напряжения, которое неизбежно возникает при осознании того, что они продолжают месяц за месяцем получать денежные плоды реформы, в которую им не следовало вмешиваться. Генеральная прокуратура просит Конгресс признать, что запрещено издавать законы для себя, даже если в текстах принимаемых законов создается впечатление, что они издаются для других. Если у конгрессмена есть личные проблемы, он должен решать их в судах, как любой другой гражданин, а не использовать свое положение в палате для получения преимуществ. Именно об этом идет речь в данном деле, но, несомненно, серьезное отношение к дискуссии, поднятой прокуратурой, подразумевает также признание того, что, будучи явным делом, его окончательное решение не закрыто для альтернатив. Существование запрета, за который выступает прокуратура, кажется мне неоспоримым: извлечение личной выгоды из парламентской деятельности должно считаться запрещенным. Но прокурор предлагает не только считать это запретом, но и рассматривать нарушение этого запрета как уголовное преступление. У этого дела нет прецедента. Поэтому, независимо от моих собственных предпочтений, я должен признать, что вопрос сложный. В Уголовном кодексе нет главы о преступлениях, непосредственно связанных с нарушением парламентских обязанностей, поэтому здесь необходимо использовать общие правила, а это всегда сложно. Нарушение такого рода может рассматриваться как преступление по правилам несовместимых переговоров или по правилам другого преступления. Франсиско Альварес напомнил в социальных сетях, что состав преступления, выбранный прокуратурой, был разработан для государственных контрактов, а не для законодательной деятельности. Элай Видаль, юрист фирмы, которой я руковожу, в заметке, опубликованной в журнале Perú Legal в апреле 2024 года, утверждал, что, возможно, можно было бы использовать нормы нелояльного покровительства - преступления, связанного с продвижением частных интересов перед другими конгрессменами, Подобный проступок может считаться преступлением в одних условиях и не считаться в других; преступлением не всех действующих лиц этой истории, а только некоторых из них, или преступлением, допускающим ошибки в суждениях, которые можно разоблачить, отказавшись от преимуществ, полученных при принятии закона, - действие, которое, я настаиваю, кажется мне требующим срочного принятия обвиняемыми, если они хотят найти выход из этого тупика, а не просто воспроизвести высокомерие и прикрытие, к которым Конгресс приучил нас в эти времена..., На мой взгляд, Генеральная прокуратура открыла серьезную дискуссию, которую мы должны поддержать. Я не верю, что ложь о содержании предложенного дела поможет. Не поможет и изменение содержания прецедентов, накопленных Конституционным судом по этому вопросу. И я вижу много такого в наши дни: немного больше креативности в подходе к защите по такому сложному делу, как то, которое представило обвинение, на самом деле не повредит нам»,