Одиночество дисквалифицированных, Марианелла Ледесма Нарваэс

Человеческой группе не всегда легко договориться о принятии решения, поэтому для того, чтобы сделать его выполнимым, используется правило большинства. Однако бывают ситуации, когда из-за важности принимаемого решения требуется единогласие всех членов. В юриспруденции разработка соглашений или других правовых актов происходит в соответствии с заранее установленной законодателем схемой голосования. В 2024 году Национальный совет юстиции отстранил Патрисию Бенавидес от должности Верховного прокурора за серьезные нарушения в ее работе на посту Национального прокурора. Однако в пятницу, 13 июня, НСЮ решил изменить свое решение и отменил увольнение по собственному желанию. Такое раскаяние со стороны НСЖ, такое радикальное изменение его решения называется недействительностью ex officio и возможно при условии «единогласного согласия его членов», как указано в Законе об административных процедурах (213.5). По этой причине Конституционный суд указал в постановлении STC № 01619-2023-PA, что «воздержания» его членов «запрещены». Это означает, что для отмены увольнения Бенавидеса все члены JNJ должны были проголосовать единогласно, и никто не мог воздержаться. Однако в деле Бенавидеса дело обстояло иначе: был опубликован документ, подписанный только председателем JNJ, в котором говорится, что Франсиско Тавара, член JNJ, не имеет права голоса, поскольку он не участвовал в устном докладе, но это требование относится не к ничтожности ex officio, а к другим видам запросов, как прямо указано в его Правилах процедуры, Для того чтобы намеренно помешать Таваре проголосовать, СПЯ создает категорию «квалифицированного члена» (которой не существует в Законе) в зависимости от того, участвует ли член в устном докладе, чтобы затем оправдать исключение Тавары из голосования и добиться «единодушия» с теми, кто участвовал, вместо того чтобы потребовать, чтобы он как член СПЯ выполнил свой долг проголосовать. Ко всему этому JNJ создает новое правило, противоречащее закону, который гласит: «Единогласие должно быть рассчитано на квалифицированных членов, а не на номинальную интеграцию Коллегии». Я утверждаю, что члены JNJ обязаны подавать свои голоса, и никто не может им в этом помешать, особенно в таких важных случаях, как признание увольнения недействительным ex officio. Эта ситуация вредна не только для работы Távara, но и для всех граждан, которые должны знать направление голоса каждого члена JNJ. Принцип прозрачности требует этого! В средствах массовой информации Тавара заявил, что он письменно проинформировал президента JNJ о юридических причинах, по которым он не может участвовать в этом устном докладе. Он утверждает, что оставить увольнение без последствий было невозможно, поскольку дело уже находилось в суде, а по конституции нельзя вмешиваться в текущий процесс (см. статью 139.2 Конституции). Возможно, узнав о его противоположной позиции и учитывая необходимость добиться единогласия, они сняли Тавару с голосования, мотивируя это тем, что он является дисквалифицированным судьей? До сих пор неизвестен смысл голосований членов JNJ, несмотря на то, что в Органическом законе JNJ (статья 8) говорится, что они являются публичными и обоснованными. Существует только один документ с цифровой подписью президента JNJ. В этом документе нет никаких записей о причинах, по которым Тавара не участвовал или не поддержал это соглашение. Правило «единогласного согласия его членов» является юридическим требованием для сохранения правовой определенности при создании правовых актов, и поэтому для того, чтобы акт имел юридические последствия, он должен соответствовать юридическому условию единогласного согласия его членов. Пока этого не произойдет, решение, принятое большинством членов JNJ по делу Бенавидеса, будет недействительным и, следовательно, неисполнимым. Невозможно придать юридическую силу действиям, совершенным вне рамок закона. В качестве дополнительного замечания следует отметить, что СПЖ не имеет полномочий выносить решение о неизменности Бенавидеса в качестве Прокурора Нации. В соответствии с Конституцией, это полномочие возлагается на Высшую прокурорскую коллегию. Я предлагаю ознакомиться со статьей 158 Конституции, в которой говорится, что эта прерогатива принадлежит прокуратуре. Таким образом, сфера действия решения ССЮ в отношении Бенавидеса должна была быть ограничена его возвращением на должность Верховного прокурора, что приводит к тому, что решение ССЮ не подлежит исполнению, когда он предписывает восстановить Бенавидеса в должности Национального прокурора. В связи с этим мы утверждаем, что единственным органом, который может оформить уголовное расследование в отношении высокопоставленных чиновников, таких как президент Дина Болуарте, экс-прокурор Бенавидес и различные конгрессмены, является прокуратура. Если учесть, что 85 % конгрессменов и конгрессменок имеют открытые дела в прокуратуре по различным преступлениям, можно представить себе большой интерес к профилю человека, занимающего должность прокурора, поскольку все подследственные хотели бы иметь слабые фискальные расследования, чтобы добиться безнаказанности. Предупреждаю, что речь идет не только о поиске прокурора, который был бы функционален или подневолен интересам подследственных. С такой иерархической позиции прокуратура может стать инструментом преследования политических противников, как это уже произошло в нашей стране во времена правительства Альберто Фухимори-Владимиро Монтесиноса. Раскаяние JNJ в восстановлении Бенавидеса в должности генерального прокурора не является безобидным делом; напротив, это решение возвращает нас в те времена, когда прокуратура, возглавляемая Бланкой Нелидой Колан в качестве генерального прокурора, подверглась вмешательству фухиморизма. Это история, которая должна повториться, но уже не в виде трагедии, а в виде фарса, и поэтому перед лицом этого фарса мы, как граждане, обязаны оказать конституционное сопротивление, чтобы он никогда не повторился, никогда больше.