Адвокат оштрафован за подачу иска о выплате алиментов против отца семьи, несмотря на то, что его клиентка уже пришла с ним к соглашению.

В июле 2017 года один из родителей подал жалобу в Совет по этике Коллегии адвокатов Лимы (CAL) на адвоката своего бывшего супруга. Причиной жалобы было то, что адвокат подал иск о выплате алиментов, несмотря на то, что между сторонами уже существовало мировое соглашение об алиментах на их младшего сына, которое уже выполнялось. Адвокат инициировал процесс в Первом мировом суде Линсе и Сан-Исидро, не сообщив суду о мировом соглашении. В результате иск был принят к рассмотрению и в отношении истца были приняты меры предосторожности, что нанесло «серьезный ущерб». Кроме того, адвокат указал в иске адрес как реальный, хотя ни один из участников не проживал по этому адресу, что свидетельствовало о «поведении, направленном на причинение ущерба». Юрист защищался, утверждая, что перед подачей иска он спросил свою клиентку, обращалась ли она в судебные органы или посещала центр по примирению сторон. По его версии, она ответила, что нет. Он также упомянул, что женщина подписала документы в нотариальной конторе, не зная, что это был центр по урегулированию споров, и что она узнала об этом позже от истца. Кроме того, он утверждал, что действовал в интересах ребенка, поскольку считал, что обязанность по выплате алиментов должна быть оформлена в судебном порядке. Наказание адвокату, который подал иск о выплате алиментов, несмотря на то, что его клиентка уже достигла соглашения с другой стороной. Совет по этике CAL счел, что адвокат не проверил должным образом, существовало ли ранее мировое соглашение. Кроме того, было отмечено, что неразумно полагать, что его подзащитная не знала о посещении центра примирения, тем более что она сделала это в сопровождении своего предыдущего адвоката: «маловероятно, что его подзащитная была обманута», — говорится в решении. В конечном итоге совет пришел к выводу, что юрист нарушил основные этические принципы, такие как обязанность правдивости, инициировав судебный процесс, когда уже существовало действующее мировое соглашение. Кроме того, он не представил заявление своей клиентки и не предоставил документы, подтверждающие его утверждения. В связи с этим ему было назначено взыскание в виде предупреждения и штрафа, равного пяти процессуальным единицам (URP), каждая из которых составляет 535 солей, что в сумме составляет 2675 солей. 22 сентября решение было признано согласованным, поскольку адвокат не подал никаких апелляционных жалоб.